Дело №а-780/2025
25RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя административного ответчика администрации Находкинского городского округа ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 о признании незаконным решения Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-7106 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности на Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГ.,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1507 кв.м., расположенного в районе <.........> в <.........>. ДД.ММ.ГГ. заместителем главы администрации НГО ей выдано разрешение № на использование земельного участка площадью 150 кв.м, для размещения элементов благоустройства, которое прекращено распоряжением № от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. она обратилась в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности, в результате которого образуется земельный участок площадью 1657 кв.м. Уведомлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-0746 ей отказано в перераспределении земельного участка, поскольку образование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ образуемого земельного участка, вклиниванию, вкрапливанию в отношении земельного участка с кадастровым номером № и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель с недостатками, а так же по причине нарушения ею обязательных требований земельного законодательства РФ.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому решение управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-0746 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным; на управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО1 поступило уведомление администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-7106 об отказе в заключении соглашения о перераспределении свободного земельного участка 150 кв.м, почтовый адрес по направлению на юго-восток примерно в 105 м <.........> Находка <.........>, поскольку перераспределение испрашиваемого земельного участка сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Административный истец полагает, что оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-7106 противоречит апелляционному определению судебной коллегии по административным делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.,в котором указано, что неисполнение административным истцом ФИО1 предостережения от ДД.ММ.ГГ. № о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства и освобождении самовольно занятой территории смежного земельного участка в силу п.9 ст. 39.29 ЗК РФ не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, поскольку установленный исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, такие обстоятельства не предусматривает.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Представителем административного истца по доверенности ФИО4 к судебному заседанию представлено заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и отсутствие административного истца, в котором также указано, что административный ответчик пересмотрел оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-7106, вручил стороне распоряжение от ДД.ММ.ГГ. № об утверждении схемы расположения земельного участка со схемой расположения земельного участка. После регистрации иска в суде ДД.ММ.ГГ. и принятия его к производству, оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, против прекращения производства по делу на основании п.2 ст. 194 КАС РФ не возражают.
Также представителем ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144,50 рублей, всего в размере 18 144,50 рублей.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Находкинского городского округа, по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменный отзыв, в котором указано, что администрацией повторно рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, земельный участок 55» сроком на 2 года. Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа данное распоряжение направлено в Росреестр. В течение двух лет ФИО1 может самостоятельно или через кадастрового инженера обратиться без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со схемой, а после письменно уведомить управление об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в результате перераспределения.
К моменту принятия решения по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. появились новые обстоятельства в отношении испрашиваемого земельного участка в виде вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка, который испрашивается для присоединения к существующему, находящемуся в собственности ФИО1 Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
По мнению представителя административного ответчика, для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Против удовлетворения заявления представителя административного истца ФИО4 о взыскании с администрации судебных расходов представитель административного ответчика возражала.
Изучив заявленные требования и материалы дела, позицию административного ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1507 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 105 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>.
Рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО1, находится свободный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 150 кв. м.
Разрешением заместителя главы Администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ., ФИО5 выдано разрешение на использование спорного земельного участка сроком на 3 года.
Распоряжением начальника управления землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГ. № разрешение от ДД.ММ.ГГ. № прекращено, поскольку установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует цели разрешения, поскольку на нем установлено ограждение и отсыпана территория.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в администрацию Находкинского городского округа <.........> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Находкинского городского округа и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, кадастровый №, площадью 1507 кв.м., в результате которого образуется земельный участок площадью 1 657 кв.м.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-0746, на основании пп.11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО7 Н.Е. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные пп.3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: разработка схемы с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Находкинский городской суд <.........> с административным исковым заявлением.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №а-3042/2024 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому решение Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-0746 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. начальником Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа повторно рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., по результатам рассмотрения которого принято решение 13.2-9-7106 об отказе в заключении соглашения о перераспределении свободного земельного участка 150 кв.м почтовый адрес по направлению на юго-восток примерно в 105 м <.........> Находка <.........>, поскольку к моменту принятия решения по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. появились новые обстоятельства в отношении испрашиваемого земельного участка в виде вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, согласно которому удовлетворены исковые требования администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка, который испрашивается для присоединения к существующему, находящемуся в собственности ФИО7. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Перераспределение испрашиваемого земельного участка сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка.
ФИО1 не согласилась с принятым решением администрации Находкинского городского округа и обратилась в суд настоящим административным исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом решении указано, что к моменту принятия решения по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. появились новые обстоятельства в отношении испрашиваемого земельного участка в виде вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка, который испрашивается для присоединения к существующему, находящемуся в собственности ФИО1 Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание, что неисполнение административным истцом решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № в силу п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, поскольку установленный исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, такие обстоятельства не предусматривает, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-7106 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, является незаконным, нарушающим права административного истца.
Между тем, распоряжением Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. в целях образования земельного участка утверждена сроком на 2 года схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1657 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, земельный участок 55, в том числе с ограничением права на землю: часть земельного участка площадью 91 кв.м – в санитарно-защитной полосе водовода. Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа. Вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Цель использования земельного участка – эксплуатация жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены, ДД.ММ.ГГ. Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа принято распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, земельный участок 55, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявление о взыскании в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 144,50 рублей, всего в размере 18 144,50 рублей, суд принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения администрацией заявленных ФИО1 требований после обращения административного истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных документов установлено, что ФИО1 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, понесены почтовые расходы в сумме 144, 50 рублей, что подтверждается оригиналами чеков, а также понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение административного дела, составление документов правового характера, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлены надлежащие доказательства.
Вместе с тем, заявленные почтовые расходы административного истца в сумме 144, 50 рублей не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом размер вознаграждения, в том числе, за оказанные юридические услуги в целях обращения в суд должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании соответствующих услуг.
Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на ДД.ММ.ГГ., судебное заседание на ДД.ММ.ГГ.. Представитель административного истца участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании не принимала.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя по административному делу, подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 000 рублей.
Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов 8 000 рублей, включая расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
По мнению суда, определенная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Заявление представителя административного истца ФИО4 о взыскании с административного ответчика администрации Находкинского городского округа в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Находкинского городского округа <.........> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000,00 (восьми тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Комарова В.А.