Решение по делу № 2-10706/2022 от 21.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-10706/2022 45RS0026-01-2021-022862-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.12.2021 около 11 час. 30 мин на ул. Земнухова в г. Кургане, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № не застрахована по договору ОСАГО. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № составляет 316433 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6500 руб. Просил взыскать с ФИО5, ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 316433 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., в счет государственной пошлины 6365 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, измененные исковые требования поддержал, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2022 с учетом определения об исправления описки от 14.06.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 158 216,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3250 руб. расходы по оплате государственной пошлины 3 182,50 руб. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 158 216,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3250 руб. расходы по оплате государственной пошлины 3 182,50 руб.».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15.09.2022, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела установлено, что что 01.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5 и автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент исследуемого ДТП 01.12.2021 гражданская ответственность собственника ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что несоблюдение водителем ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО5 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца и сторонами в ходе судебного заседание не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными.

Из материалов дела видно, что ответственность собственника ГАЗ, государственный регистрационный знак № ДТП 01.12.2021 по договору ОСАГО не застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из представленного в материалы гражданского дела договора купли продажи от 25.10.2021 следует, что ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Из п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021 следует, что покупатель ФИО2 принял проданный ФИО5 указанный автомобиль. Согласно п. 2 данного договора транспортное средство продано за 150 000 руб., данная сумма передана ФИО5 от ФИО2

Напротив, ФИО5 участвуя в судебном заседании 25.04.2022 до вынесения заочного решения указал, что продал транспортное средство ФИО2, денежные средства в размере 150000 руб. получил в полном объеме, а транспортным средством в момент ДТП управлял по просьбе ФИО2, которая за денежное вознаграждение поручила ему доставить товар до пункта назначения.

ФИО2 в ходе судебного заседания факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № № не отрицала, также и не опровергла факт передачи денежных средств.

При этом, указала, что фактически транспортным средством распоряжался ее муж ФИО3

Участвуя в судебном заседании ФИО3 указал, что действительно ключи от транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № находились у него, ФИО5 являлся ему отчимом и имел свободный доступ к транспортному средству, а в момент ДТП ФИО3 находился на пассажирском сидении непосредственно в транспортном средстве ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Передав автомобиль в пользование ФИО5, ФИО2 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного к управлению водителя транспортного средства с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае факт управления ФИО5 автомобилем с устного разрешения или с ведома собственника ФИО2 не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником на законном основании и не позволяет признать ФИО5 законным владельцем транспортного средства.

При этом, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем цветочника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды, которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью Гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной Опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может |быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО2 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной - по 50% у каждого.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется как одним из доказательств по делу экспертным заключением ИП ФИО7 № 01.02.21-573 от 09.12.2021, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 316 433 руб.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения эксперта ИП ФИО7 Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ИП ФИО7

В ходе судебного разбирательства на поставленный судом вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 указали, что не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

В связи с этим, с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 158 216,50 руб. с каждого (316433 руб. / 2).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 365 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ФИО5, ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг эксперта по 3 250 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3182,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: серия № №) к ФИО5 Николаевича (паспорт: серия № №), ФИО2 (паспорт: серия № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт: серия № №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 158 216,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3250 руб. расходы по оплате государственной пошлины 3 182,50 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт: серия № №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 158 216,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3250 руб. расходы по оплате государственной пошлины 3 182,50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изловлено 02.12.2022.