Гражданское дело № 2-2724/2022

УИН 74RS0030-01-2022-003366-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Урал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Урал Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, М.С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2016 года в размере основного долга 772807,61 руб., процентов, начисленных на срочную задолженность за период с 01 августа 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 7495,18 руб., просроченной задолженности по основному долгу 75329,03 руб., просроченных процентов за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 117182,64 руб.; процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01 августа 2020 года по 24 августа 2021 года 14 434,38 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 25 августа 2022 года по день фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины 19072,49 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 079 187,60 руб.

В обоснование иска указано, что АО «Кредит Урал Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 950 000 руб. для приобретения в собственность указанной выше квартиры. В обеспечение исполнения своих обязательств предоставлен залог приобретенной квартиры и поручительство М.С.В.. Заемщик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года производство по делу в части требований к М.С.В. прекращено.

Представитель истца АО «Кредит Урал Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил сведения о полном погашении кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2016 года между АО «КУБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 950000 руб. сроком на 5466 дней по 30 июня 2031 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>

В соответствии с п. 2.4 договора плата за пользование кредитом устанавливается на 1% выше в случае расторжения заемщиком договора страхования жизни и потери трудоспособности.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при просрочке непогашении кредита в установленные договором сроки с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере пяти действующих плат за пользование кредитом.

Договором купли-продажи от 12 июля 2016 года подтверждается приобретение ФИО1 свою собственность квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является поручительство М.С.В.., залог квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>

Факт получения денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

АО «Кредит Урал Банк» в адрес заемщика было направлено уведомление о повышении процентной ставки на 1%, график платежей, исходя из процентной ставки 14,75% годовых на основании п. п. 2.4 и 4.3.5 кредитного договора в связи с невыполнением обязанности ФИО1 по страхованию жизни и потери трудоспособности, переданной в залог недвижимости.

Из лицевого счета заемщика, расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 24 августа 2022 года задолженность имелась задолженность в размере основного долга 772807,61 руб., процентов, начисленных на срочную задолженность за период с 01 августа 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 7495,18 руб., просроченной задолженности по основному долгу 75329,03 руб., просроченных процентов за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 117182,64 руб.; процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01 августа 2020 года по 24 августа 2021 года 14 434,38 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верен.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, нарушение сроков возврата займа имело место более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению эксперта ИП Ж.М.В. рыночная стоимость квартиры составляет 2 450 000 руб.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2016 года погашена в полном объеме, в том числе оплачены расходы истца по оплате государственной пошлины, кредитный договор закрыт 08 ноября 2022 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ИП Ж.М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, а задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в период нахождения дела в производстве суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ж.М.В. (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 декабря года.