№ 2-275/2025
56RS0019-01-2024-003715-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Евтушенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 336 178 руб., неустойку соответствии с ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.11.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 336178 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 55 205 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования №№ (далее договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с риском гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.
Указанное жилое здание находится под обременением (ипотека в силу закона) в ПАО «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК») в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, номер государственной регистрации №.
Согласно п. 2.3. договора страхования к страховым случаям (рискам) в том числе относятся стихийные бедствия (наводнение, затопление, землетрясение, оползень, оседание грунта, движение воздушных масс со скоростью более 20.0 м/сек- вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер).
В связи с паводковой ситуацией 05.04.2024 года в г. Орске Оренбургской области был введен режим ЧС. Из-за обрушения дамбы жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, находился в зоне затопления. В результате воздействия стихийного бедствия данному жилому дому был причинен значительный ущерб.
Постановлением администрации г. Орска Оренбургской обл. 13.09.2024 г. №3701-п жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> признан пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, в отношении второго признана необходимость капитального ремонта.
13.05.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с указанием повреждений, предполагаемой суммы ущерба и с требованием о выплате страхового возмещения.
Для определения размера страховой выплаты ответчиком был привлечен эксперт ООО «Айсис». В заключении эксперта страховой компании ООО «Айсис» от ДД.ММ.ГГГГ. № был зафиксирован следующий ущерб:
дом — фундамент: проседает по всему периметру, трещины по периметру дома на высоту цоколя, стены: локальные трещины на штукатурке, входная дверь: разбухание,
подвал — стены: уровень воды 1,7 м., намокание, сырость, плесень,
погреб — стены: уровень воды 1,7 м, намокание, сырость, плесень.
Восстановительная стоимость ремонта согласно расчету данного эксперта составила 335 704 рубля.
Данный случай АО «Альфа Страхование» признан страховым, денежные средства в размере 335 704 руб. 27.06.2024 г. были перечислены на счет выгодоприобретателя - ПАО «НИКО-БАНК» платежным поручением №.
С выводами эксперта страховщика истец была не согласна, полагая, что при осмотре не учтена степень повреждения дома, а также предусмотрен не весь объем ремонтных работ, поэтому она обратилась к другому независимому эксперту - ООО «МЭКА».
Так, согласно отчету № ООО «МЭКА» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты: множественные участки просадки плитки на глубину 15 мм, отдельные плитки лопнули по всему периметру здания; локальная просадка крыльца, незначительное повреждение отделки; отделка стен полностью уничтожена, грибковое повреждение во всем внутреннем объеме здания; разбухание и нарушение геометрии дверных полотен, отсутствие или отслоение керамогранитной плитки цокольной части; отслоение и просадка значительного массива облицовочной кладки на высоту до 40 мм; в отдельных помещениях трещины различной ширины раскрытия; множественные участки вымывания связующего раствора блоков ленты фундамента.
Согласно заключению эксперта выявленные дефекты возникли по причине паводка.
Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к указанному отчету, общая стоимость восстановительных работ составляет 2 402 645 руб.
В ответ на претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения страховщик 02.12.2024 г. платежным поручением № выплатил 205 071 руб., которые были зачислены выгодоприобретателем - ПАО «НИКО-БАНК» в счет погашения кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 540 775 руб.
Считает, что данная сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба застрахованному имуществу, является сильно заниженной и не позволит осуществить в полном объеме ремонт жилого дома.
Исходя из суммы ущерба, определенной ООО «МЭКА» 22.07.2024 г., в размере 2 402 645 руб., а также учитывая выплаченную ответчиком сумму страховой выплаты в размере 540 775 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 1 861 870 руб.
В связи с тем, что требования полностью не были удовлетворены, считает правомерным начисление неустойки на сумму неудовлетворенных требований в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.11.2024 г. (30 дней с даты получения претензии) по 16.12.2024 г. (дата подачи иска) в размере 1 861 870 руб.
Также истец указывает, что на фоне случившегося природного катаклизма, а также отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для ремонта, у нее развился <данные изъяты>. В период с 26.04.2024 г. по 06.05.2024 года она <данные изъяты>. Долгое решение вопросов страховщиком, незначительные выплаты, необходимость сбора дополнительных документов не позволяет ей <данные изъяты>. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выраженные в нервном напряжении, постоянной тревожности. Ссылаясь за Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 руб.
Истцом понесены расходы по определению размера ущерба, размер услуг ООО «МЭКА» составил 55 000 руб., а также почтовые расходы в размере 205 руб. по отправке претензии ответчику.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор Ленинского района г. Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, администрация г. Орска, АО «СОГАЗ».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2 Согласно письменным возражениям, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования № №, в рамках которого был застрахован жилой дом по адресу: <адрес> на страховую сумму 12 000 000 рублей по риску конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (для индивидуальных домов/строений - крыша, фундамент), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страхователем уплачена страховая премия в размере 21 360 руб. Выгодоприобретателем указан ПАО «НИКО-БАНК».
13.05.2024 года от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому 07.04.2024 г. произошло страховое событие: в результате прорыва дамбы в г. Орск и сброса воды с Ириклинского водохранилища произошло затопление жилого дома - затоплен 1 этаж, высота воды достигла 2,5 м.
25.05.2024 года АО «Альфа Страхование» организовало осмотр объекта страхования, по итогу рассмотрения которого был составлен акт осмотра.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Айсис» итоговая величина стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно Правилам страхования составила 335 704 руб.
20.06.2024 года согласно ответу на запрос ПАО «НИКО-БАНК» банк дал свое согласие на перечисление страхового возмещения по реквизитам Банка.
27.06.2024 года АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 704 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.
02.10.2024 года поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения. На основании заключения эксперта ООО «МЭКА» от 22.07.2024 представленного истцом размер возмещения ущерба составляет 2 402 645 руб.
Согласно выводам, содержащимся в рецензии независимой экспертизы ООО «Айсис» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный отчет не отражает действительную величину затрат на устранение последствий неблагоприятных события (подробные основания указаны в самой Рецензии).
15.11.2024 года АО «Альфа Страхование» организовало осмотр объекта страхования, по итогу рассмотрения которого был составлен акт осмотра.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Айсис» итоговая величина стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно Правилам страхования составила 540 775 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, к доплате 205 071 руб.
02.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 205 071 руб.
Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязательства исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен посредством вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса, подписанного Страховщиком. При этом, как указано в договоре страхования неотъемлемой частью указанного договора являются «Правила комплексного, ипотечного страхования» от 25.02.2021 г.
В договоре страхования указано, что истец указанные выше правила страхования получил, с Правилами согласен.
В соответствии с п.1.5 Договора Страхования Выгодоприобретателем 1 по договору страхования назначается с согласия Застрахованных лиц ПАО «НИКО-БАНК» в части страховой выплаты в размере остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.
П. 7.2 Договора Страхования определяет порядок осуществления страховой выплаты: страховая выплата в пределах непогашенного остатка ссудной задолженности перед Выгодоприобретателем 1 по Кредитному договору, определенной на дату страхового случая, перечисляется на счет Выгодоприобретателя 1.
Выгодоприобретатель 1 вправе отказаться от получения страховой выплаты, о чем в письменной форме уведомляет Страховщика. В этом случае, страховая выплата в полном объеме направляется Страховщиком в соответствии с порядком, указанном в п. 1.5 Договора.
На основании пункта 15.1.2 Правил, в связи с обращением истца с заявлением о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» уведомило Выгодоприобретателя 1 по Договору - ПАО «НИКО-БАНК» о наступлении страхового случая и размере предполагаемой выплаты и запросило информацию размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору, реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также в случае смены Выгодоприобретателя документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору.
Согласно ответу ПАО «НИКО-БАНК», остаток ссудной задолженности по состоянию на 07.04.2024 составил 6 051 967 руб. по основному долгу и 10 900 руб. - по процентам. Также Банк указал реквизиты для перечисления страхового возмещения и выразил намерение в его получении.
ПАО «НИКО-БАНК» от своих прав на получение страхового возмещения не отказался, замена выгодоприобретателя по Договору страхования не была произведена. Сам факт обращения ФИО2 к Страховщику с заявлением о страховом возмещении не может расцениваться как волеизъявление страхователя на замену выгодоприобретателя по договору страхования при отсутствии его согласия.
Кроме того, Банк не оспаривал размер страхового возмещения, с претензией и с исковым заявлением в адрес ответчика не обращался. Таким образом, законных оснований для замены выгодоприобретателя по Договору страхования на истца и взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу ФИО2 не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, администрация г. Орска, АО «СОГАЗ», ПАО «НИКО-БАНК», а также ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в письменном отзыве на иск сообщило, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО2 согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 04.05.2024 № 409-пп обратилась в минстрой области с заявлением о получении выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения. Заявителю в получении выплаты отказано (приказ Минстроя области от ДД.ММ.ГГГГ №) по причине отсутствия права на предоставление выплаты: заявитель имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.
В рамках межведомственного взаимодействия установлено, что ФИО2, помимо доли в поврежденном жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данной ситуации у министерства отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО2 выплаты на капитальный ремонт, осуществляемой за счет средств федерального бюджета.
Минстроем области принято положительное решение о перечислении ФИО3 выплаты на капитальный ремонт в размере 1 797 300 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из отзыва ПАО «НИКО-БАНК» следует, что самостоятельных требований относительно предмета спора оно не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Жилой дом находится под обременением (ипотека в силу закона) в ПАО «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ПАО НИКО-БАНК») в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, номер государственной регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования №№, согласно п. 2.2, 2.3 которого страховыми случаями является утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в результате пожара, удара молнии, стихийных бедствий (наводнения, затопления, землетрясения, оседания грунта, движения воздушных масс со скоростью более 20 м/сек – вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер) и т.д.
Выгодоприобретателем (1) назначено ПАО «НИКО-БАНК», являющееся кредитором по кредитному договору и залогодержателем недвижимого имущества - в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 1.5 договора). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1 выплачивается страховщиком по разделу 2 договора (страхование имущества) – собственнику либо в случае его смерти – его наследникам.
В соответствии с п. 7.1 договора, размер страховых выплат определяется страховщиком на основании данных проведенного им осмотра повреждённого объекта, либо на основании документов оценочной организации, а также документов, полученных от компетентных государственных органов (Гидрометеослужба, МЧС, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов и др.). Пр полной гибели застрахованного имущества страховая выплата определяется в размере 100 % страховой суммы, установленной на период страхования, в котором произошел страховой случай. При частичном повреждении, подлежащим восстановлению, - в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы, установленной на период страхования, в котором произошел страховой случай, и не более суммы ущерба по страховому случаю.
Согласно п. 7.2 договора, страховая выплата в пределах непогашенной ссудной задолженности перед выгодоприобретателем 1
В соответствии с п. 5.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования АО «АльфаСтрахование», при наступлении страхового случая по риску гибели, траты или повреждения недвижимого имущества, переданного в залог, страховщик возмещает в пределах страховой суммы в случае повреждения недвижимого имущества в результате опасностей, перечисленных в п. 4.3.1 Правил, стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества за вычетом износа, если иное не установлено Договором страхования.
Под стоимостью восстановления повреждённого имущества понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.
Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
В результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенним паводком в апреле 2024 года, вышеуказанный жилой дом, находящийся в зоне ЧС, пострадал, постановлением администрации г. Орска от 13.09.2024 года № 3701-п в отношении дома признан подлежащим капитальному ремонту.
13.05.2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты.
Согласно заключению эксперта страховой компании ООО «АЙСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта жилого дома составила 335 704 руб.
27.06.2024 года страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществила выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 335 704 руб. на счет выгодоприобретателя ПАО «НИКО-БАНК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
02.10.2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору страхования в размере 2 066 941 руб., ссылаясь на отчет ООО «МЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по ее заказу.
15.11.2024 года АО «АльфаСтрахование организован осмотр объекта страхования, составлен акт осмотра. На основании заключения независимой экспертизы ООО «Айсис», согласно которому стоимость ущерба составила 540 775 руб., произведена доплата страхового возмещения в размере 205 071 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило 205 071 руб., которые были зачислены выгодоприобретателем - ПАО «НИКО-БАНК» в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения в размере 540 775 руб. подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела, суд, проверяя доводы сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате наступления страхового случая, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.А.А.. и И.А.И..
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований», стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с затоплением в результате паводка в апреле 2024 года в соответствии с условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ипотечного страхования, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.02.2021 года № 39, составила округленно 876 953 руб.
Давая оценку заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Заключение составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация экспертов, производивших судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.
Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Суд считает необходимым принять за основу при определении размера подлежащего взысканию ущерба вышеуказанное заключение.
Не может быть приняты за основу отчеты об оценке, составленные истцом и ответчиком, поскольку они выполнены по обращению заинтересованных лиц, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о его меньшей объективности по сравнению с судебной экспертизой.
С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере 336 178 руб. (876 953 руб. - 540 775 руб.).
При этом, в соответствии с п. 1.5 договора страхования №№, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», указанная сумма страхового возмещения в размере 336 178 руб. подлежит взысканию в пользу ПАО «НИКО-БАНК» в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 15.1.1, если иное не оговорено в договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения все документов, необходимых для осуществления страховой выплаты страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате). В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с запросом размера задолженности, либо уведомление о непризнании случая страховым. В течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым, выгодоприобретатель (страхователь) направляет (представляет) страховщику уведомление (справку) о размере задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. В течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (справки) от выгодоприобретателя страховщик составляет страховой акт и производит выплату.
На запрос АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «НИКО-БАНК» сообщило страховщику о размере общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 6 062 867 руб., по процентам 10 900 руб.
ПАО «НИКО-БАНК», являясь выгодоприобретателем по договору страхования №№, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», просило перечислить страховое возмещение в свою пользу.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть перечислено страховщиком до 05.07.2024 года. Фактически часть страхового возмещения в размере 335 704 руб. выплачена 27.06.2024 года, часть в размере 205 071 руб. – 02.12.2024 года. Остаток страхового возмещения в размере 336 178 руб. до настоящего времени не выплачен.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, за период с 06.07.2024 года по 10.12.2024 года размер неустойки составит 2 516 303,22 руб. (541249х3%х150дн. + 336178х3%х8дн.). С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 336 178 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неполным получением страхового возмещения судом установлен, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. Заявленная истцом сумма (100 000 руб.), по мнению суда, чрезмерно завышена. Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между <данные изъяты>.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 356 178 руб. ((336 178 руб.+ 336 178 руб.+40000 руб.)х50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «МЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 205 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.09.2024 года на сумму 26 руб. и 179 руб.
Данные расходы суд считает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением от 5 марта 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.А.А. и И.А.И. Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование».
ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
С учётом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат возмещению с АО «Альфа Страхование» в полном объеме, то есть в размере 40 000 рублей, как с проигравшей стороны.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 13 904 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 336 178 руб. с перечислением указанной суммы денежных средств в ПАО «НИКО-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «НИКО-БАНК».
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 336 178 руб., штраф в размере 356 178 руб., судебные расходы в размере 55 205 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 13 904 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.08.2025 года.
Судья Е.В. Клейн