уголовное дело № 1-339/2023 (№)
УИД 42RS0017-01-2023-001596-68
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14 декабря 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
при секретаре Мардарьевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
потерпевшего Потерпевший №1
защитника Фролова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
1) 02.04.2013 Абаканским городским судом респ.Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2011 Новокузнецкого районного суда Кемеровской обл. по ч.1 ст.228 УК РФ-судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;
2) 02.08.2013 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2013) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освобожден 22.05.2018 по отбытию наказания,;
решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.07.2018 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.10.2018) установлен административный надзор на срок 6 лет;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
--.--.----. с 08 часов 00 минут в составе ГЗ-409 заступил на дежурство командир отделения отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Новокузнецку – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <****> – Кузбассу» прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по <****> – Кузбассу» полковником полиции ФИО5 № л/с от --.--.----., заступивший в качестве ответственного от руководящего состава отдела ГЗ-409, находился на службе, согласно графику дежурств дежурного наряда на август 2023 года, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» от --.--.----. (ред. от --.--.----.), а также должностным регламентом, порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений.
Так, --.--.----. в период с 21 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, около бара «Друзья», расположенного по адресу: <****> – Кузбасс, <****>, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник войск национальной гвардии, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – командира отделения НФ ФГКУ ВНГ России по <****> – Кузбассу Потерпевший №1, находящегося по вышеуказанному адресу в связи с исполнением своих должностных обязанностей по отработке сигнала ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> – драка (сработанная кнопка КТС), осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменную одежду со знаками различия прапорщика полиции, является сотрудником НФ ФГКУ ВНГ России по <****> – Кузбассу, то есть представителем власти, встав в боевую стойку, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, а именно фразу «я тебе сейчас …», после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, умышленно нанес удар в область головы Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта: участок осаднения левой надбровной области, не причинивший вреда здоровью и физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения понятно подсудимому и он согласен с ним в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 173,174,176), имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.178), мнение потерпевшего не настаивающем на строгом наказании. Данные сведения в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.
В качестве характеризующих личность подсудимого сведений, суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 172).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.
По своему виду рецидив преступлений является простым.
ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения преступления, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства и характер совершенного деяния, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц, в дни установленные инспекцией, являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительств, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Федосенко