Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителя истца - помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Козуляевой А.А., ответчиков ФИО1 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области к ФИО1 и ФИО1 об обращении в доход государства незаконно полученных денежных средств,

установил:

Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области к ФИО1 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области незаконно полученного дохода в размере Х рублей Х копейка и Х долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что Богородской городской прокуратурой проведен анализ возмещения государственными служащими незаконно полученных денежных средств. Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса российской Федерации. Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО1 превысили свои должностные полномочия, то есть являясь, каждый, должностным лицом, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Сведения об обстоятельствах совершенного преступлении подробно изложены в приговоре суда. Всего в результате совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на находившийся в распоряжении ФИО1 и ФИО1 реквизит сервиса иные данные № поступили денежные средства в общей сумме Х рублей и Х долларов США, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на находившийся в распоряжении ФИО1 и ФИО1 реквизит платежного сервиса «иные данные» № поступили денежные средства в общей сумме Х рублей. Таким образом, получение ответчиками незаконного дохода подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании совокупности представленных доказательств, которым судом дана оценка в ходе рассмотрения дела. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации, поскольку причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию в пользу публично-правовых образований. Кроме того, сделка, совершенная вопреки интересах государства с использованием служебных полномочий в силу закона, является ничтожной, в связи с чем, незаконно полученный доход подлежит возмещению в доход бюджета.

В судебном заседании истец в лице помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Козуляевой А.А. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривая сам факт незаконного получения ими дохода и его размер, указанный в приговоре суда и в исковом заявлении прокурора, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поддержав письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что незаконно полученный ими доход в рамках гражданского судопроизводства взыскан быть не может, поскольку мог быть взыскан только в рамках уголовного дела с применением конфискации.

Выслушав помощника прокурора и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В связи с чем, прокурор обращается в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО1 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок Х год Х месяцев с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти и органах внутренних дел сроком на Х года, с назначением основного вида наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком Х год Х месяцев.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда и из него следует, что ФИО1, ФИО1 превысили должностные полномочия, то есть, являясь, каждый, должностным лицом, совершили действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 9, п.п. 10, 33 ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить оперативно-разыскные мероприятия; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии со ст.ст. 1-3, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы.

В соответствии со ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Государственный орган, осуществляющий обработку персональных данных, и получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 15, 17, 21, 22, 73, 75, 76, 77, 83, 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 07.11.2011 года № 1121, заявителями о проставлении указанной услуги являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители. Государственную услугу предоставляет МВД России. Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем: cправки о наличии (отсутствии) судимости, либо письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости. Для предоставления государственной услуги заявителем представляются: заявление о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости установленной формы; копия заполненных страниц документа, удостоверяющего личность лица, подлежащего проверке. При представлении копий указанных документов, предъявляются также оригиналы этих документов. После проведения проверок и получения сведений в отношении заявителя из оперативно-справочных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ должностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости установленной формы. Должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, готовит данную справку и с копией, которую визирует лично, представляет на подпись начальнику ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ, его заместителю или должностному лицу, уполномоченному начальником ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ на подписание справок о наличии (отсутствии) судимости. Начальник ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ, его заместитель или должностное лицо, уполномоченное начальником ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ на подписание справок о наличии (отсутствии) судимости, проверяет представленную справку о наличии (отсутствии) судимости, при отсутствии замечаний подписывает ее и передает должностному лицу, уполномоченному на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости. После выполнения административных процедур, предусмотренных пунктами 76, 77 Административного регламента, должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, передает ее с учетом требований делопроизводства уполномоченному должностному лицу для проставления печати. Справка о наличии (отсутствии) судимости выдается заявителю в количестве не более двух подлинных экземпляров, а копия справки подшивается в дело. Должностное лицо, уполномоченное выдавать документы, выдает справку о наличии (отсутствии) судимости заявителю или его уполномоченному представителю при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Заявитель или его уполномоченный представитель расписывается в получении справки о наличии (отсутствии) судимости в соответствующей графе корешка справки.

В соответствии с п.п. 2, 4 гл. I Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и ФМС России с интегрированными банками данных, утвержденной Приказом МВД России от 04.07.2006 года № 523 дсп, интегрированный банк данных коллективного пользования федерального (далее по тексту - ИБД-Ф) и регионального (далее по тексту - ИБД-Р) уровней представляет собой единую базу данных из совокупности имеющихся оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов, формируемых в порядке установленном нормативными правовыми актами МВД России. Информационное взаимодействие с ИБД осуществляется на федеральном и региональном уровнях с автоматизированных рабочих мест сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в режиме электронной почты, либо в режиме непосредственного доступа (ON-LINE) к базам данных по существующим каналам связи.

В соответствии с п.п. 3.1, 14 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 03.12.2007 года № 1144, основными задачами ФИС ГИБДД являются, в том числе, обеспечение подразделений органов внутренних дел Российской Федерации информацией, содержащейся в специализированных учетах Госавтоинспекции: о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах, о разыскиваемых транспортных средствах (оперативные учеты, формируемые Госавтоинспекцией), о транспортных средствах, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована, о выданных водительских удостоверениях. Передача копий баз данных ФИС ГИБДД из подразделений Госавтоинспекции запрещена.

В соответствии с п.п. 8, 19, 60.2 – 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее по тексту – ФИС ГИБДД-М), утвержденной Приказом МВД России от 05.02.2016 года № 60, целью ФИС ГИБДД-М является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности подразделений МВД России и территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. Сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. При работе с ФИС ГИБДД-М не допускается: использовать доступ к информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Богородскому району.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Богородскому району.

ФИО1 и ФИО1, будучи должностными лицами – представителями власти, наделены следующими полномочиями:

- в соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным советом Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее по тексту – Положение о службе), в своей служебной деятельности должны руководствоваться требованиями законов;

- в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе в органах внутренних дел) обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями;

- в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции обязаны осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

- в соответствии с п.п. 4, 23 своих должностных регламентов (должностных инструкций) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Богородскому району, утвержденных 11.01.2016 года заместителем начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по Богородскому району, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о полиции, действующим законодательством, нормативным документами МВД России; им запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц.

Таким образом, ФИО1 и ФИО1, будучи должностными лицами, то есть представителями власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В период не позднее 18.07.2015 года на территории г. Богородска Нижегородской области оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Богородскому району ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконного денежного вознаграждения решил при отсутствии предусмотренных законом оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ч. 4 ст. 17 Закона о полиции, ст.ст. 1-3, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закона об ОРД, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п.п. 2, 15, 17, 21, 22, 73, 75, 76, 77, 83, 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 07.11.2011 года № 1121, п. 14 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 03.12.2007 № 1144, совершить действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, систематически использовать вопреки интересам службы доступ в базы данных МВД России, в том числе в ИБД-Ф, ИБД-Р и ФИС ГИБДД-М, для получения персональных данных – любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), которые в последующем предоставлять посредством сети «Интернет» неопределенному кругу заинтересованных лиц за незаконное денежное вознаграждение. При этом с целью конспирации своих преступных действий для получения денежных средств путем безналичного перевода ФИО1 решил использовать реквизиты электронных платежных систем, в том числе, реквизит сервиса иные данные №.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей совершения указанного преступления ФИО1, используя в целях конспирации своих преступных действий условное имя «иные данные», разместил на различных ресурсах в сети «Интернет», в том числе по адресам: иные данные, объявления о предоставлении за денежное вознаграждение неопределенному кругу заинтересованных лиц персональных данных – любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

После этого в указанный период в здании отдела МВД России по Богородскому району по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, при отсутствии предусмотренных законом оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ч. 4 ст. 17 Закона о полиции, ст.ст. 1-3, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закона об ОРД, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п.п. 2, 15, 17, 21, 22, 73, 75, 76, 77, 83, 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 07.11.2011 года № 1121, п. 14 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 03.12.2007 года № 1144, п.п. 19, 60.2 – 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом МВД России от 05.02.2016 года № 60, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, систематически использовал вопреки интересам службы доступ в базы данных МВД России, в том числе в ИБД-Ф, ИБД-Р и ФИС ГИБДД-М, для получения персональных данных – любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), которые в последующем предоставлял посредством сети «Интернет» неопределенному кругу заинтересованных лиц за незаконное денежное вознаграждение, которое принимал путем безналичного перевода на реквизиты электронных платежных систем, в том числе на реквизит сервиса иные данные №.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил привлечь к совершению указанного преступления своего родного брата – оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Богородскому району ФИО1, которому сообщил о своем преступном умысле и плане совершения преступления, предложил в дальнейшем совместно совершать вышеуказанные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Сотрудник полиции ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях получения незаконного денежного вознаграждения принял предложение ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей совершения указанного преступления ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя в целях конспирации своих преступных действий условное имя «иные данные», разместил на различных ресурсах в сети «Интернет», в том числе по адресам: иные данные объявления о предоставлении за денежное вознаграждение неопределенному кругу заинтересованных лиц персональных данных – любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

После этого в указанный период в здании отдела МВД России по Богородскому району по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, при отсутствии предусмотренных законом оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ч. 4 ст. 17 Закона о полиции, ст.ст. 1-3, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закона об ОРД, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п.п. 2, 15, 17, 21, 22, 73, 75, 76, 77, 83, 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 07.11.2011 года № 1121, п. 14 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 03.12.2007 года № 1144, п.п. 19, 60.2 – 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом МВД России от 05.02.2016 года № 60, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно. систематически использовали вопреки интересам службы доступ в базы данных МВД России, в том числе в ИБД-Ф, ИБД-Р и ФИС ГИБДД-М, для получения персональных данных – любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), которые в последующем предоставляли посредством сети «Интернет» неопределенному кругу заинтересованных лиц за незаконное денежное вознаграждение, которое принимали путем безналичного перевода на реквизиты электронных платежных систем, в том числе на реквизит сервиса иные данные № и на реквизит платежного сервиса «иные данные» №.

Всего в результате совершения указанного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на находившийся в распоряжении ФИО1 и ФИО1 реквизит сервиса иные данные № поступили денежные средства в общей сумме Х рублей и Х долларов США, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на находившийся в распоряжении ФИО1 и ФИО1 реквизит платежного сервиса «иные данные» № поступили денежные средства в общей сумме Х рублей.

Указанные преступные действия ФИО1 и ФИО1 пресечены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСБ России по Нижегородской области и ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области.

Преступные действия ФИО1 и ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении порядка: использования баз данных МВД России, обеспечения защиты содержащейся в указанных базах данных информации от неправомерного доступа, копирования и распространения, решения задач оперативно-розыскной деятельности, в нарушении принципов оперативно-розыскной деятельности и обработки персональных данных, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Закона о полиции, в соответствии с которой, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые поддержали заявленное ими ходатайство при участии защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, указали, что предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, подсудимым разъяснены и понятны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае факт незаконного получения ответчиками дохода в результате преступной деятельности и размер такого дохода установлены приговором суда и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 этого же кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, для удовлетворения требований на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сам факт сделки, ее предмет и стороны, определить в чем состоит ее противоречие основам правопорядка или нравственности, предусмотрено ли в данном случае законом обращение всего полученного по сделке в доход государства, если стороны действовали умышленно, или подлежит применению двусторонняя реституция, предусмотренная ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства отличаются от обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) - факт противоправного действия или бездействия, наличие убытков у конкретного потерпевшего, причинно-следственная связь между ними и вина причинителя вреда, если законом не установлена ответственность без вины.

Каждое из приведенных оснований иска имеет собственный предмет доказывания и они не могут быть применены одновременно к одному и тому же правоотношению.

Основания иска в данном случае прокурором не доказаны.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 также разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации определил, что предметом данного постановления являются взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности распространения установленных ими положений об исковой давности на содержащиеся в исковых заявлениях Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) должность, на которую распространяются требования и запреты, направленные на предотвращение коррупции, вследствие их нарушения, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное в результате совершения указанных нарушений имущество (доходы от такого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.

Таким образом, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения Конституционного Суда не являлись.

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 3.2 названного выше постановления Конституционный Суд Российской Федерации дал однозначное толкование о том, что новая редакция статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от предшествующей, связывает возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе, а предшествующая редакция, не требовавшая такого специального указания в законе, применяется к сделкам, совершенным до вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу действия ответчиков, оспариваемые прокурором как сделки, совершенные в период действия новой редакции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации специального указания в законе на обращение предмета сделки в доход Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

О распределении сторонами судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Богородскому городскому прокурору Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о взыскании в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области незаконно полученного дохода в размере 813579 рублей 01 копейка и 7,25 долларов США.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные