Дело №2-1913/2022
64RS0044-01-2022-002917-25
Решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 марта 2022 года по 07 августа 2022 года в размере 10080 рублей 76 копеек, с последующим начислением до момента полного исполнения обязательства по возмещению ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак <№>, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ответчику, и <данные изъяты>, номерной знак <№>, под управлением <данные изъяты> принадлежащим истцу. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, номерной знак <№> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно - транспортного происшествия была застрахована в связи с чем, истец обратилась в <данные изъяты>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 89300 рублей. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно - транспортном происшествии, произошедшем по его вине.
Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, уточненных в ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебной экспертизы. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, <Дата> в <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ответчику, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением <данные изъяты> принадлежащим истцу.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> 64регион ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в страховой компании <данные изъяты> автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности».
Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение в размере 89300 рублей.
Судом в рамках указанного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> следует, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия, определенный исследованием, включает несколько основных последовательных этапов и обстоятельств взаимного перемещения указанных транспортных средств (характеристики движения транспортных средств до происшествия, их расположения относительно друг друга и границ проезжей части в момент происшествия, перемещения транспортных средств после происшествия к местам остановки), описание которых является объемным, вследствие чего не может быть приведен в виде краткого вывода. Величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№>, равная 13,0 м, значительно больше чем расстояние (6-8 м), на котором он находился от автомобиля <данные изъяты>, и соответственно при котором для водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 возникла опасность для движения. Следовательно, у водителя автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№> ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения при соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>. Также необходимо было учитывать дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (при остановке автомобиля <данные изъяты>), водитель автомобиля <данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для исключения столкновения с находящимся на пути движения автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, у водителя транспортного средства <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, участвующего в дорожно- транспортном происшествии <Дата>, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с движущимся сзади автомобилем <данные изъяты>, поскольку транспортное средство <данные изъяты> в момент ДТП находилось в неподвижном состоянии в дорожном заторе. Несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается. С технической точки зрения, в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями находятся те действия водителей в нарушение пунктов ПДД, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно- транспортного происшествия. Анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> в противоречие с п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соблюдалась безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>; не учитывались дорожные и метеорологические условия; скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (при остановке автомобиля <данные изъяты>), водитель автомобиля <данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для исключения столкновения с находящимся на пути его движения автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа: 280200 рублей, с учетом износа 195100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 132400 рублей, с учетом износа 89800 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, проанализировав результаты оценок причиненного имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при разрешении заявленных требований заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением к ФИО2, ссылается на то, что страховое возмещение в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому подлежит возмещению ответчиком разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, не применяя Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Суд, установив экспертным путем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа в размере 280200 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа в размере 89800 рублей, которая была выплачена страховой компанией истцу в размере 89300 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между этими величинами в размере 190400 рублей (280200 – 89800).
Данные о наличии в собственности у ответчика ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> а, равно как и сведения об управлении указанным транспортным средством ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие сведений о противоправном завладении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> позволяют считать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> являлся ФИО2 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.
С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.
Указанные выводы суда не опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 190400 рублей.
Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 07 августа 2022 года в размере 10080 рублей 76 копеек, суд, руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику в данной части, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ФИО4 по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.
На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 54000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в <данные изъяты> в размере 54000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 190400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья