Дело №2-238/2023

УИД: 36RS0001-01-2022-003293-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 02 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_457559 от 14.07.2012 в размере 74 432,38 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 432,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_3000_457559 от 14.07.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В настоящее время истец является правопреемником АО «Связной Банк» на основании договора цессии.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 74 432,38 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Феникс», АО «Связной Банк» не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_3000_457559 (л.д. 9-10).

По условиям договора АО «Связной Банк» обязалось выдать ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей под 36% годовых.

Согласно Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты « Связной Банк» срок действия Карты 24 месяца.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику банковскую карту и кредитные денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету (л.д. 10, 48).

Из содержания заявления - анкеты следует, что срок действия карты не определен, при этом предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 3000 руб., определенной по состоянию на конец расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. Расчетный период установлен с 21 числа месяца по 20 число следующего месяца, а платежный платеж 10-е число каждого месяца.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из представленной выписки по счету следует, что 15.07.2012 ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования 40000,00 руб., последнее погашение кредита по договору ответчик произвел 20.03.2013, последнее формирование минимального платежа по договору Банк произвел 20.10.2014, и 22.10.2014 произвел перенос суммы основного долга согласно Требованию от 22.10.2014 досрочного возврата кредита ( л.д. 48-48 обр.).

Согласно представленным договорам цессии истец в настоящее время является правопреемником АО «Связной Банк» по спорному кредитному договору (л.д. 24-33, 43).

09.11.2020 мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору, однако определением того же мирового судьи от 19.04.2021 данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 45, 46-47).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

В своем заявлении ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору 20.03.2013, а 22.10.2014 банк произвел перенос суммы основного долга согласно Требованию от 22.10.2014 досрочного возврата кредита, т.е. банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Срок погашения досрочно истребованной задолженности согласно выписке истек, в связи с чем банк выставил всю задолженность на просрочку. Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права как минимум в ноябре 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек в ноябре 2017 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 04.11.2020, что установлено в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, тогда как срок исковой давности по данному требованию истек в ноябре 2017 года.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, к моменту обращения истца с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности истек.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.