Дело № 33-6219/2023

№ 2-6125/2022

УИД 36RS0002-01-2022-005452-02

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района города Воронежа, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» о приостановлении деятельности, демонтаже ограждения и освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г.

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

прокурор Коминтерновского района города Воронежа, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Мега-Сервис» с требованиями:

- обязать ответчика приостановить свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до устранения нарушений земельного законодательства;

- обязать ответчика демонтировать ограждение из металлопрофиля, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа проведена проверка по информации председателя контрольно-счетной палаты администрации городского округа город Воронеж ФИО3, в том числе по вопросу исполнения законодательства, регулирующего правоотношения в области земельного законодательства в отношении ООО «Мега-Сервис», согласно материалам которой, в том числе с учетом заключения специалистов администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, разрешенное использование «здание школы с гаражом», границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Часть территории муниципального земельного участка 102 по <адрес> дивизии <адрес>, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ СОШ №, огорожена. Доступ на данную территорию третьих лиц ограничен, в том числе сотрудникам МБОУ СОШ №, и осуществляется через металлические ворота со стороны <адрес> <адрес> (слева от ворот расположена табличка «Автосервис», что подтверждается в том числе рис. 7 экспертного заключения №-С/21, утвержденного директором ООО «ГлавЭксперт ФИО2»).

На земельном участке МБОУ СОШ № 29 расположен гараж-сарай площадью 120,6 кв.м (в том числе, по данным технического паспорта БТИ от 26 сентября 2006 г.) с отдельными помещениями. Из них, помещение площадью 72,2 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Мега-Сервис» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 6 октября 2009 г. № Ц-046-09, заключенного заместителем руководителя управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронежа ФИО4 в рамках Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе контрольных замеров, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой GSX 2 (свидетельство о поверке от 12 марта 2021 г. № С-БМ/12-03 2021/44212730) установлено, что площадь фактически используемого ООО «Мега-Сервис» земельного участка составляет 1 626 кв.м, который отделен временным ограждением из металлопрофиля. Из них территория площадью 24 кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»; территория площадью 26 кв.м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; а территория площадью 1 576 кв.м. является собственностью муниципального образования городского округа город Воронеж. На части территории школы, которая используется ООО «Мега-Сервис» возведены: металлический ангар на два бокса площадью 75 кв.м; металлический гараж площадью 31 кв.м; объект капитального строительства (сараи) общей площадью 82,5 кв.м; гараж-сарай с отдельными помещениями площадью 159 кв.м (из них площадью 138,5 кв.м используется ООО «Мега-Сервис», и площадью 20,5 кв.м используется «МБОУ СОШ №»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мега-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Код и наименование вида деятельности – 45.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 151-С/21, утвержденному директором ООО «ГлавЭксперт Центр» сервис технического обслуживания автотранспортных средств ООО «Мега-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, оборудован профессиональной техникой для диагностики и ремонта автомобилей иностранного и отечественного производства. Общество специализируется на услугах по ремонту легковых и грузовых автомобилей, в том числе оказывает услуги по диагностике и ремонту узлов и агрегатов: коробки передач, электрооборудования, тормозной системы, кузова, балок, колес и дисков, радиаторов. Предприятие выполняет сварочные работы, занимается также переоснащением грузовых и легковых автомобилей. Помимо легкового автотранспорта Общество производит также обслуживание малотоннажных грузовых автомобилей. В заключении указано, что для обслуживания подобного крупногабаритного транспорта требуются подъездные пути, обеспечивающие его безопасное безаварийное движение на прилегающей к зданию сервиса территории, а также наличие площадки для обеспечения разворота грузовых машин. В заключении указано, что для использования автосервиса необходим земельный участок, площадью 1 200 кв.м. Земля, отведенная под автосервис должна иметь вид разрешенного использования «промышленное назначение» (землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 1 ст. 88 ЗК РФ). Земли промышленности в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Сооружение, используемое под сервисные работы для автомобилей должно располагаться не ближе, чем в 50 м от жилых кварталов. Указанная зона называется санитарно-защитной (СЗЗ). Ее размер оговорен в СанПин 221/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация Предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, в собственности ООО «Мега-Сервис» находится лишь часть помещения площадью 72,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В силу действующего законодательства, у ООО «Мега-Сервис» возникает право на использование земельного участка под указанным помещением. Вместе с тем, какие-либо права на оставшийся занятный земельный участок площадью 1 553,8 кв.м у ООО «Мега-Сервис» отсутствуют, оно использует данный участок самовольно без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г. иск прокурора удовлетворен. Постановлено следующее.

Обязать ООО «Мега-Сервис» приостановить свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО1 <адрес> до устранения нарушений земельного законодательства.

Обязать ООО «Мега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать ограждение из металлопрофиля, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО1 <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0207005:35 по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Мега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:29 по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:35 по адресу: ФИО1 <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Мега-Сервис» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6000 (Т.2 л.д. 15-28)

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Сервис» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагало, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что в силу положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика возникло право на эксплуатацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания. Кроме того, суд принял решение до разрешения в судебном порядке в рамках иных дел спора ООО «Мега-Сервис» по оспариванию отказа в предоставлении земельного участка, а также до разрешения спора ФИО5 о признании права собственности на сооружения, находящиеся по вышеуказанному адресу. (Т.2 л.д. 30-33)

Представитель ответчика ООО «Мега-Сервис» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор отдела ФИО1 <адрес> прокуратуры ФИО11 пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация городского округа <адрес> направила возражения на апелляционную жалобу, указав, что считает доводы ее не подлежащими удовлетворению.

ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 65 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-I установлено, что органы местного самоуправления городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, в том числе в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (Т. 1 л.д. 154-159).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты официального сайта управления Росреестра земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, разрешенное использование – «здание школы с гаражом»; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» на праве собственности принадлежит часть здания в лит. «Б», назначение: нежилое, общая площадь – 72,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, адрес (местонахождение) объекта: ФИО1 <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18 декабря 2012 г. (Т.1 л.д. 174).

Как следует из представленного в материалы дела устава ООО «Мега-Сервис», целями деятельности общества являются: расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли в хозяйственной деятельности. Общество для достижения поставленных целей осуществляет следующие виды деятельности и функции: слесарные и кузовные работы; торгово-посреднические услуги; оптовая и розничная торговля; оказание платных услуг; оказание посреднических услуг (Т.1 л.д. 62-73).

В ходе контрольных замеров, выполненных геодезической спутниковой аппаратурой GSX2 (свидетельство о поверке от 12 марта 2021 г. № С-БМ/12-03-2021/44212730), установлено, что площадь фактически занимаемого ООО «Мега-Сервис» огороженного земельного участка составляет 1 626 кв.м, из них: 24 кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером № территория площадью 26 кв.м состоит из земель; государственная собственность на которые не разграничена; а территория площадью 1 576 кв.м является собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж.

Обстоятельства принадлежности ответчику ООО «Мега-Сервис» части помещения площадью 72,2 кв.м в гараже-сарае площадью 120,6 кв.м. (по данным технического паспорта БТИ от 26 сентября 2006 г.), расположенном на территории МБОУ СОШ № 29; и правового статуса земельных участков на спорной огороженной территории не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что ООО «Мега-Сервис» на территории школы осуществляет деятельность по оказанию услуг по диагностике и ремонту транспортных средств. Указанная территория огорожена забором, на ней есть собаки, что препятствует доступу к ней третьих лиц. Школа не имеет возможности воспользоваться своими строениями. Ключей от ворот никогда не имелось. Со стороны <адрес> имеется один вход, установлен замок. Со стороны школы на территорию ООО «Мега-Сервис» войти невозможно.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что ООО «Мега-Сервис» фактически занимает участок площадью 1 626 кв.м, доступ на данную территорию третьих лиц ограничен, в том числе сотрудникам МБОУ СОШ № 29, и осуществляется через металлические ворота со стороны <адрес>, слева от которых находится табличка «Автосервис».

Из представленного в материалы дела заключения от 11 ноября 2021 г., составленного сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж следует, что на части территории школы, которая используется ООО «Мега-Сервис» возведены: металлический ангар на два бокса площадью 75 кв.м; металлический гараж площадью 31 кв.м; объект капитального строительства (сараи) общей площадью 159 кв.м, из которых 138,5 кв.м используется ООО «Мега-Сервис», и площадь 20,5 кв.м используется МБОУ СОШ № 29.

ООО «Мега-Сервис» отрицал факт возведения им каких-либо сооружений и ограждений на спорной территории, указывая на их наличие при приобретении части нежилого помещения по адресу: <адрес> (часть здания в литере Б под условным номером №

Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными доводы ООО «Мега-Сервис» о том, что оно, являясь собственником части нежилого помещения, приобрело право на использование спорной территории, как необходимой для его эксплуатации ввиду единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания/сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются официальными документами, предусмотренными Законом № 218-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него.

Положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, а также Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ земельный участок приобретает статус объекта гражданского оборота только после проведения специальных работ по определению его границ, составления межевого плана, формирования землеустроительного дела, проверки органами государственного кадастрового учета представленных документов, составления описания земельного участка в Едином государственном реестре земель, присвоения кадастрового номера.

Суд первой инстанции при разрешении спора небезосновательно исходил, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств по описанию и удостоверению в установленном порядке границ спорного и фактически занимаемого им земельного участка. В этой связи, земельный участок в той конфигурации, в которой он находится в настоящее время во владении ответчика, не является объектом земельных отношений и гражданского оборота.

Наряду с изложенным судом первой инстанции учтены и расценены с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, как имеющие преюдициальное значение, материалы дел об административном правонарушении № 168 и 171 в отношении ООО «Мега-Сервис», а также материалы дел Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 12-68/2022 и 12-69/2022 по жалобам ООО «Мега-Сервис» на постановления заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 22 и 24 декабря 2021 г. по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, где также предметом рассмотрения было занятие ООО «Мега-Сервис» спорных территорий.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель от 24 декабря 2021 г. по делу № 171 ООО «Мега-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа на основании решения о проведении проверки от 4 октября 2021 г. № 421 с привлечением ведущих специалистов отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> ФИО15, ФИО17 в период с 4 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. проведена проверка законности использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно материалам проверки, в том числе заключению специалистов администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0207005:35, разрешенное использование «здание школы с гаражом», границы земельного участка установлены в соответствии с действующем земельным законодательством. Часть территории муниципального земельного участка № по <адрес> дивизии <адрес>, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ СОШ 29 огорожена. Доступ на данную территорию третьих лиц ограничен, в том числе сотрудникам «МБОУ СОШ №» и осуществляется через ворота со стороны <адрес>.

В ходе контрольных замеров выполненных аппаратурой геодезической спутниковой GSX 2 (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-БМ/12-03 2021/44212730) установлено, что площадь фактически используемого третьими лицами ООО «Мега-сервис» (огороженного) земельного участка составляет 1626 кв.м из них территория площадью 24 кв.м является частью земельного участка №, территория площадью 26 кв.м, из земель государственная собственность на которые не разграничена и территория площадью 1576 кв.м, является собственностью муниципального образования городского округа город Воронеж. На части территории школы, которая используется третьими лицами (ООО «Мега-Сервис») возведены: металлический ангар на два бокса площадью 75 кв.м, металлический гараж площадью 31 кв.м, объект капитального строительства (сараи) общей площадью 82, 5 кв.м гараж - сарай с отдельными помещениями площадью 159 кв.м, из них площадью 138,5 кв.м, используется ООО «Мега-Сервис», и площадью 20,5 кв.м используется «МБОУ СОШ № 29».

Права у ООО «Мега Сервис» на указанный земельный участок, площадью 1 626 кв.м, отсутствуют, что является нарушением земельного законодательства ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка (согласно схемы в приложении к заключению специалистов от 11 ноября 2021 г.). Документов, свидетельствующих о воле собственника (Муниципальное образование - городской округ г. Воронеж) в предоставлении проверяемому лицу части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:35 общей площадью 1576 кв.м, не предоставлено. Документов, свидетельствующих о воле собственника (собственников) в предоставлении проверяемому лицу части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24 кв.м, не предоставлено.

Как установлено материалами дела, в собственности у ООО «Мега-Сервис» находится не здание, строение, сооружение, а помещение. Площадь помещения, принадлежащего ООО «Мега-Сервис» на праве собственности, составляет 72,2 кв.м.

В силу действующего законодательства у ООО «Мега-Сервис» возникает право на использование земельного участка под указанным помещением. Одновременно с этим, какие-либо права на оставшийся занятый земельный участок площадью 1553,8 кв.м, (разница между площадью фактически используемого земельного участка (1626 кв.м) и площадью земельного участка, занятого помещением (72,2 кв.м.)) у ООО «Мега-Сервис» отсутствуют. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Мега-Сервис» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ или совершение им каких-либо действий (до октября 2021 г.), направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 1626 кв.м, или 1553,8 кв.м, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – директор ООО «Мега-Сервис» ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В ходе рассмотрения дела установлены вышеизложенные обстоятельства.

Установив законность и обоснованность привлечения ООО «Мега-Сервис» и директора ООО «Мега-Сервис» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по сходным фактам совершения административных правонарушений, Коминтерновский районный суд г. Воронежа решениями от 30 марта 2022 г. и 7 апреля 2022 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель от 24 декабря 2021 г. по делу № 171 и от 22 декабря 2021 г. по делу №168 оставил без изменения, жалобы ФИО8 – без удовлетворения.

Решениями Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу № 21-460/2021 и от 29 июня 2022 г. по делу № 21-398/2022 решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. и от 7 апреля 2022 г. оставлены без изменения, жалобы ФИО8 – без удовлетворения.

В решениях Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. и от 7 апреля 2022 г. суд указал, что доводы ООО «Мега - Сервис», изложенные в жалобах, аналогичные доводам возражений относительно заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, следует признать несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих о воле собственника (ДИЗО) в предоставлении проверяемому лицу земельного участка общей площадью 26 кв.м, документов, свидетельствующих о воле собственника (Муниципальное образование - городской округ <адрес>) в предоставлении проверяемому лицу части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1576 кв.м, а также документов, свидетельствующих о воле собственника (собственников) в предоставлении проверяемому лицу части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24 кв.м, не предоставлено. В силу действующего законодательства у ООО «Мега-Сервис» возникает право на использование земельного участка под вышеуказанным принадлежащим ему помещением. Одновременно с этим, какие-либо права на оставшийся занятый земельный участок площадью 1553,8 кв.м (разница между площадью фактически используемого земельного участка (1626 кв.м) и площадью земельного участка, занятого помещением (72,2 кв.м.) у ООО «Мега-Сервис» отсутствуют.

В рамках настоящего дела ООО «Мега-Сервис во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для пользования спорными территориями.

Оснований сомневаться в показаниях вышеперечисленных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного занятия ООО «Мега-Сервис» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту 3 пункта 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ).

Обстоятельство наличия на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ограждения, препятствующего свободному доступу к данным объектам недвижимости их собственникам и иным имеющим право к такому доступу лицам не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Возведение на земельном участке самовольного объекта в виде ограждения не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требование прокурора об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> демонтировать имеющееся на них ограждение суд первой инстанции обоснованно счел законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Факт использования ответчиком части принадлежащего ему нежилого помещения для диагностики и использования автомобилей подтвержден в ходе рассмотрения дела, в том числе свидетельскими показаниями.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 151-С/21 от 12 сентября 2021 г., результаты которого не оспаривались участниками процесса, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для пользования части нежилого здания в лит. площадью 72,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, составляет 102 кв.м в указанных в нем координатах границ, установленных методом геодезической съемки. Как следует из исследовательской части заключения, выделение указанной площади необходимо для функционирования помещения в соответствии с назначением его фактического использования с целью соблюдения норм и правил, способствующих его безопасному использованию (Т.1 л.д. 46-61).

Иное приводит к нарушению установленных норм и правил, в том числе СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям». И СП 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Мега-Сервис» осуществляет деятельность по оказанию услуг по ремонту и диагностике легковых и грузовых автомобилей на территории, не предназначенной для этого по своему целевому назначению, и без наличия правомочий на использование необходимой для этого прилегающей территории.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, а также с учетом того, что данные нарушения при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе несовершеннолетних, и государству в целом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора обязать ответчика приостановить свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до устранения нарушений земельного законодательства.

Нарушения прав ответчика приостановлением деятельности не допускается в данном случае, поскольку такое ограничение касается не запрета непосредственно деятельности ООО «Мега-Сервис», а именно на спорном земельном участке.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения судебных споров по делу № А14-14538/2022, №, наличие которых не препятствует разрешению настоящего дела по существу (Т.1 л.д. 217-237)

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии