Дело №а-10908/2023 Судья: Ботова М.В.

Дело №а-2459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1. на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1. об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика – адвоката Потамошнву О.М., заключение прокурора Соколовой Н.Ф.,

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостанпо пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> РФ к 1 году лишения свободы, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РФ путем частичного сложения наказаний по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытии <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее также был судим ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом РБ по <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты> Приговором Белорецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отягчающим вину обстоятельством является наличие <данные изъяты>. На основании изложенного, просят установить осужденному ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов (за исключением случаев работы в ночное время суток); запрещение выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать поднадзорный; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, изменив административные ограничения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что частично с вынесенным решением суда не согласен. Во время содержания в местах лишения свободы был трудоустроен, нарушений содержания не допускал. В <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака. Указывает на то, что проживал по адресу: <адрес>. Все его родственники проживают там же, в <адрес>. Считает установленные судом первой инстанции ограничения слишком суровыми, нарушающими его права на трудоустройство по профессии и личную жизнь.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика (регистрация по месту жительства или пребывания отсутствует, место проживания неизвестно) – адвокат Патомошнева О.М., назначенный судом в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что судом не учтены се обстоятельства.

Представитель ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Прокурор прокуратуры <адрес> – Соколова Н.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и неподлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 3, упомянутого выше Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «<данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> 70 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 11-13).

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 ранее был осужден:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> лишения свободы с применением статьи <данные изъяты> РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

приговором Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> кодекса РФ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности с приговором Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты>), <данные изъяты> РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с пунктом «<данные изъяты> 70 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение отменено, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> к <данные изъяты> свободы. На основании статьи <данные изъяты> кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на <данные изъяты>

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в редакции по состоянию на день совершения осужденным ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала максимальное наказание до <данные изъяты> свободы.

В пункте 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на день совершения ФИО1 преступления, указано, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно пункту «<данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на день совершения ФИО1 преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

За время отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, поощрений не имеет, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.9).

Из характеристики на ФИО1 следует, что осужденный ФИО1 не стремится к исправлению (л.д. 8).

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 2, 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступления пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с заявленными в административном иске административными ограничениями в виде: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы <адрес>; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Несогласие ФИО1 в апелляционной жалобе с установленным в отношении него административным надзором правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку административный надзор, а также его срок устанавливаются в силу закона.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.

Также из административного иска следует, что основанием для установления административного надзора является установление приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений. Однако в указанном приговоре указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (л.д. 12-оборот).

Вместе с тем в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым разъяснено, что отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, необходимо учитывать, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> кодекса РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, было совершено при непогашенных судимостях за совершение <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы, а именно: приговором Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> кодекса РФ, на что указано в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (пункт «г» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ) совершено при особо опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием для установления административного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрет пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрет выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является установление судом административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Устанавливая ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, его характеристику и сведения о месте его жительства до осуждения и после освобождения из мест лишения свободы, и правильно исходил из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Установленный ФИО1 административный надзор с административными ограничениями чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку административные ограничения полностью соответствуют характеру и тяжести совершенного административным ответчиком преступления, установлены с учетом данных о его личности, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие родственников в <адрес>, намерение проживать в <адрес> др.), как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территории <адрес>.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона № орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи определенными исключительными личными обстоятельствами.

Также административный ответчик не лишен права обратиться в суд по вопросу изменения вида административного ограничения ввиду регистрации и проживания по иному адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком доказательств тому, что установленное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов влечет нарушения его прав на личную, семейную и трудовую жизнь, не представлено.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи