Дело № 2-95/2026

(2-870/2025)

УИД 24RS0055-01-2025-001510-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в простой письменной форме №, путем обращения должника в Банк с заявлением на выдачу кредита и акцепта Банком указанного заявления предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными. На основании договора об уступке прав (требований) № от 24.01.2014 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 129 816,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 904,80 рубля; сумма задолженности по процентам – 29 911,76 рублей. В дальнейшем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 22.03.2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 79 690,41 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 17.01.2013 года по 24.01.2014 года по основному долгу в размере 52 024,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2011 года на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании, между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей под 32 % годовых. Максимальный размер минимального обязательного платежа – 4 718 рубля.

В рамках соглашения о кредитовании банк открывает клиенту текущий банковский счет, выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС и предоставляет ПИН, используемый клиентом для совершения операций.

В соответствии с типовыми условиями кредитования счета за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в порядке, предусмотренном соглашением о кредитовании счета.

Составными частями заключенного договора являются типовые условия кредитного счета, с которыми заемщик ознакомлен, был согласен, о чем имеется подпись в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета.

Предоставление ФИО1 карты подтверждается распиской от 16.08.2011 года.

Предоставление ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2011 года по 04.12.2020 года, открытого на имя ФИО1, которая отражает движение денежных средств по карте, начиная с 17.08.2011 года.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. При этом, заемщиком обязательства по договору кредитной карты нарушались, что также отражается в выписке/расчете по договору кредитной линии №.

24.01.2014 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 129 816,56 рублей по кредитному договору № от 16.08.2011 года (выписка из приложения к договору № от 24.01.2014 года).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

В последующем ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». После чего НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 129 816,56 рублей.

15.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 16.08.2011 года за период с 30.11.2012 года по 24.01.2014 года в размере 129 816,56 рублей, из которых: 99 904,80 основной долг, 29 911,76 рублей проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,17 рублей, а всего 131 714,73 рублей.

Определением мирового судьи от 22.03.2023 года судебный приказ от 21.03.2021 года отменен в связи поступлением заявления должника.

Задолженность ответчика по расчету истца за период с 17.01.2013 года по 24.01.2014 года по основному долгу по кредитному договору № составляет 52 024,32 рубля.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд 03.03.2021 года, судебный приказ вынесен 15.03.2021 года, отменен 22.03.2023 года, с исковым заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд истец обратился 10.12.2025 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 21.11.2020 года (10.12.2025 года – 5 лет 19 дней). Вместе с тем из расчета задолженности следует, что она начислена за период по 20.01.2013 года, то есть предъявленная задолженность заявлена с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2011 года удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании государственной пошлины с ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант