Приговор по делу № 1-411/2023 от 07.08.2023.

Дело № 1-411/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001407-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 7 августа 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Поткина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30 ноября 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 2 марта 2020 года по отбытию срока из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области,

3) 25 января 2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. В ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 марта 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2021 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 30 декабря 2022 года по отбытию срока из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области;

(содержится под стражей по данному уголовному делу с 5 апреля 2023 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в городе Рыбинске при следующих обстоятельствах:

1. ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по его реализации, 14 января 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в зале буфета Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что пребывающий в состоянии опьянения ФИО3 №2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, отсоединив от зарядного устройства, находящееся у холодильника расположенного справа относительно входа в буфет и принадлежащее ФИО3 №2 имущество, а именно сотовый телефон «Inoi 7» (Иной 7) стоимостью 6500 рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

2. ФИО2 около 19 часов 47 минут 16 января 2023 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лавке, расположенной на расстоянии около 6 метров от <адрес>, получил от ФИО3 №1 во временное пользование без права распоряжения принадлежащий последней смартфон «Realmi C25S» (Реалми Си 25Эс) в комплекте с сим-картой с абонентским номером № для осуществления телефонного звонка Свидетель №2. Около 21 часа 00 минут 16 января 2023 года ФИО2 после осуществления указанного телефонного звонка, по-прежнему находясь на указанной выше лавке, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему во временное пользование чужого имущества путем присвоения, а именно принадлежащего ФИО3 №1 смартфона «Realmi C25S» (Реалми Си 25Эс) стоимостью 9000 рублей в комплекте с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, которые последняя ему вверила без права распоряжения данным имуществом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений вышеуказанное вверенное ему имущество не вернул, не имея законного права распоряжения данным имуществом, похитил и обратил его в свою собственность – присвоив его против воли ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, совершив, таким образом, присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

3. ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО3 №3 денежных средств, действуя по его реализации, 18 февраля 2023 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, правомерно находясь в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к мебельной стенке, распложенной в комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из вазы, находящейся в мебельной стенке, расположенной в комнате указанной квартиры, принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в размере 1<***> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в размере 1<***> рублей.

4. ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по его реализации, 26 марта 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении проходной Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «<данные изъяты>» (МУП РМР ЯО «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в указанном помещении ФИО3 №4 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с тумбы, отсоединив от зарядного устройства, принадлежащее ФИО3 №4 имущество, а именно мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 8 pro» (Ксиаоми Редми Ноте 8 про) стоимостью <***> рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №4 материальный ущерб в размере <***> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 115-119) и обвиняемого (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 73-78, 84-88), из которых следует, что 14 января 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где присел за столик к мужчине, который представился ФИО3 №2. В ходе употребления алкоголя ФИО3 №2 встал, подошел к холодильнику, расположенному справа от входа в кафе, и поставил свой сотовый телефон на зарядку, он (ФИО2) данные действия видел. Когда ФИО3 №2 уснул, у него (ФИО2) возник умысел похитить данный сотовый телефон и продать, чтобы получить денежные средства. Примерно в 14 часов 00 минут он подошел к холодильнику, расположенному справа относительно входа в кафе, снял сотовый телефон с зарядки, убрал его в карман своей куртки и вышел из кафе, зарядное устройство не похищал, направился в сторону Сенной площади г.Рыбинска, понимал, что телефон принадлежит ФИО3 №2, и он не давал ему разрешения брать, пользоваться и распоряжаться указанным телефоном. По пути осмотрел телефон, обнаружил, что в телефоне находится сим-карта оператора «Теле-2», которую он достал из сотового телефона, сломал пополам и выбросил. Сотовый телефон был включен, блокировки на нем не было. Зашел на <данные изъяты>, где встретил своего знакомого Свидетель №3, которому продал сотовый телефон за <***> рублей. Денежные средства, полученные за сотовый телефон, потратил на собственные нужды, приобрел алкоголь и продукты питания.

16.01.2023 около 13.00 на железнодорожном вокзале <адрес> он (ФИО2) познакомился с неизвестной женщиной, они перекусили, несколько раз заходили в магазин за спиртными напитками, пили пиво и водку, гуляли по городу, дошли до аллеи, расположенной в микрорайоне «Гора» возле Самолета, где сели на скамейку, расположенную с левой стороны, и стали распивать спиртное. Были вдвоем. Спиртное приобретала женщина. Он (ФИО2) решил отдать ей часть денег за покупку, так как он тоже употреблял спиртное, попросил у ФИО3 №1 ее телефон позвонить, чтобы перевести ей деньги. ФИО3 №1 дала ему свой телефон «Realmi», назвала пароль от телефона, но он его сразу после входа в телефон забыл. В тот момент не собирался ничего у ФИО3 №1 похищать, а хотел перевести ей деньги, которые она на него потратила. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2 16.01.2023 в 19 час. 57 мин. на № и попросил его перевести денег на оплату еды на номер телефона, с которого звонит. Через несколько минут пришло смс уведомление о том, что деньги в размере 200 рублей поступили на счет ФИО3 №1. ФИО3 №1 засмеялась и сказала, что мало денег перевел, так как она потратила больше, попросила его вернуть ей телефон. Он (ФИО2) ей телефон не отдал, так как решил попросить еще денег у Свидетель №2, о чем сказал ФИО3 №1. ФИО3 №1 согласилась и не стала забирать у него телефон. Решил позвонить Свидетель №2 через несколько минут, но они с ФИО3 №1 заговорились, сидя на лавке, телефон он убрал к себе в карман куртки. Примерно около 21 часа захотел пойти домой и решил не отдавать ФИО3 №1 телефон, а продать его и выручить за него деньги, так как денег у него не было. ФИО3 №1 сидела на лавке, он сказал ей, что ему нужно отойти, что скоро вернется, и ушел. Телефон ФИО3 №1 был у него в кармане. Он (ФИО2) понимал, что ФИО3 №1 не давала ему разрешения брать себе данный телефон и распоряжаться им, понимал, что совершает хищение телефона, который принадлежал ФИО3 №1. Пошел к ТЦ «<данные изъяты>» и продал там телефон неизвестному водителю автомашины за <***> рублей. Сим-карту из телефона не вынимал, после хищения телефон сразу отключил.

18.02.2023 около 17 часов он (ФИО2) приехал к своей знакомой ФИО3 №3, с которой ранее познакомился в социальной сети «<данные изъяты>», бесплатно подремонтировал ей по её просьбе раковину на кухне, денег с нее не спрашивал. Около 17 час. 30 мин. ФИО3 №3 попросила его сходить в магазин и купить продуктов и алкоголь, дала ему 350 рублей. Он (ФИО2) видел, что ФИО3 №3 достала деньги из вазы находящейся в стенке, так как она доставала деньги при нем, а также видел, что из вазы она доставала больше денег, чем 350 рублей. Она отсчитала 350 рублей, а остальные деньги убрала обратно в вазу. Он сходил в магазин, принес продуктов и алкоголь, они со ФИО3 №3 на кухне выпили. В этот момент у него возник умысел похитить деньги у ФИО3 №3. Он (ФИО2) понимал, что ФИО3 №3 не давала ему разрешения брать, пользоваться и распоряжаться ее деньгами, понимал, что совершает кражу, что деньги ему не принадлежат. Он (ФИО2) воспользовался моментом, когда ФИО3 №3 отвлеклась, находилась на кухне, а он вышел из кухни около 17 часов 50 минут, убедился, что ФИО3 №3 за его действиями не наблюдает, подошел к стенке и правой рукой достал из вазы деньги, которые были сложены пачкой, убрал деньги в карман надетых на нем джинсов. На хищение денег ему понадобилось несколько секунд. Стекло стенки было отодвинуто в сторону, доступ к вазе был свободный, он сунул руку в вазу, достал деньги и убрал в карман, вернулся на кухню к ФИО3 №3, она ничего не заметила. Он сказал ФИО3 №3, что уходит, и вышел из квартиры с похищенными деньгами около 18.00 часов. Со ФИО3 №3 они дома находились вдвоем, к ним никто не приходил. Входные двери были всегда заперты, их запирала ФИО3 №3. Выйдя из квартиры, он пересчитал деньги. Он похитил сумму 11 000 рублей. Вспомнив о том, что оставил у ФИО3 №3 рюкзак и телефон, вернулся обратно. ФИО3 №3 открыла дверь, впустила его, он забрал свои вещи из коридора квартиры, и в этот момент ФИО3 №3 пошла в комнату и обнаружила пропажу денег. Она сказала, что у нее пропали деньги из вазы, и просила его их вернуть. Он сказал ей, что ее денег не брал, и пошел домой. Деньги потратил на собственные нужды.

26.03.2023 около 16 часов 30 минут он (ФИО2) проходил на улице Свобода г. Рыбинска мимо Рыбинского авиационного колледжа в направлении ул.Герцена, не доходя до пересечения улиц Свободы и Герцена, слева увидел одноэтажное кирпичное здание. Вход в здание осуществлялся через металлическую дверь. Он дернул за ручку двери, она была не заперта. Зашел в помещение, увидел, что данное здание является пропускным пунктом какой-то организации. Прямо от входа был проход на территорию организации, слева от входа располагался вход в другое помещение. Дверь в помещение была открыта, заглянув туда, увидел спящего на кровати мужчину и услышал звонок на сотовом телефоне, который лежал слева от входа в помещение на тумбочке. К телефону было подключено зарядное устройство. В это время у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, чтобы в дальнейшем его продать и на вырученные деньги приобрести спиртных напитков. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО2) быстро прошел к телефону, взял его и быстро вышел из помещения пропускного пункта. Затем прошел на рынок «<данные изъяты>», по пути осмотрел сотовый телефон, это был сенсорный телефон, марку не запомнил. Он отключил телефон и вытащил сим-карту, которую сразу выкинул. На Сенном рынке продал сотовый телефон неизвестному мужчине за <***> рублей. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью, с оценкой и стоимостью похищенного согласен, с предъявленным обвинением согласен. Ущерб возместить хочет, но не имеет возможности.

Согласно данным протокола явки с повинной ФИО2 от 26.02.2023, последний сообщает о том, что в январе 2023 года похитил сотовый телефон в корпусе красного цвета, находясь в кафе «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 108),

Согласно данным протокола явки с повинной ФИО2 от 17.01.2023, последний сообщает о том, что 16.01.2023 украл сотовый телефон у незнакомой женщины. (т. 1 л.д.17),

Согласно данным протокола явки с повинной ФИО2 от 20.02.2023, последний сообщает о том, что 18.02.2023 похитил из вазы денежные средства в размере 1<***> рублей. (т. 1 л.д. 69)

Согласно данным протокола явки с повинной ФИО2 от 03.04.2023, последний сообщает о том, что 26.03.2023 совершил хищение сенсорного сотового телефона в корпусе чёрного цвета из помещения на ул. Свободы г. Рыбинска. (т. 1 л.д. 177).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания, а также подтвердил явки с повинной по всем эпизодам обвинения, данные им в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимым ФИО2 его вина также подтверждается по 1-му эпизоду - показаниями потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, по 2-му эпизоду - показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, по 3-му эпизоду - показаниями потерпевшей ФИО3 №3, по 4-му эпизоду - показаниями потерпевшего ФИО3 №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

По 1-му эпизоду из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3 №2 установлено, что у него имелся сотовый телефон «Inoi 7», в корпусе красного цвета, приобретённый в 2022 году в салоне связи «Мегафон», расположенном по <адрес>. Документы на сотовый телефон на данный момент у него не сохранились. 14 января 2023 года в дневное время он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Дмитрий, они вместе употребляли спиртные напитки. Он (ФИО3 №2) свой сотовый телефон поставил на зарядку рядом с расположенным справа относительно входа в кафе холодильником, в ходе распития спиртных напитков уснул. Примерно в 14 часов 00 минут он проснулся, Дмитрия за столом не было, хотел забрать свой телефон и обнаружил, что телефон отсутствует. Спросил у бармена, заходил ли кто-нибудь помимо него и Дмитрия в кафе, бармен пояснил, что никого более не было. Он понял, что его сотовый телефон мог похитить только Дмитрий. Он (ФИО3 №2) официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, иногда в месяц выходит не более 1<***> рублей, однако и такой заработок не каждый месяц. Из этих денег оплачивает квартиру каждый месяц на сумму 3000 рублей. Более расходов у него не имеется. В феврале подработок не было, поэтому денежные средства у него отсутствуют в достаточном количестве. В настоящее время из-за кражи у него отсутствует телефон, и не имеется денежных средств, чтобы купить новый сотовый телефон. Сотовый телефон покупал за 7000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его в 6500 рублей. Ущерб для него является значительным. Телефоном пользовался для связи ежедневно. (т. 1 л.д. 120-124)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что около 15 часов 14 или 15 января он, находясь на рынке №, купил у ФИО2 сотовый телефон «Inoi 7» в корпусе красного цвета. Сим-карты в телефоне не было. Телефон был без чехла, пароля на телефоне не было. Телефон был в хорошем состоянии. Шестериков сказал, что данный телефон принадлежит ему, продает его, так как ему нужны были деньги. В дальнейшем он (Свидетель №3) данный телефон продал на рынке № неизвестному молодому человеку, которому на вид 20 лет, рост около 180 см, телосложение худощавое, за 1500 рублей. О том, что данный телефон был ворованный, узнал только от сотрудников полиции. Дмитрий его уверял, что телефон принадлежит ему. (т. 2 л.д. 30-33 )

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она работает в кафе ООО «<данные изъяты>» директором, 14.01.2023 работала вместо продавца. Постоянным клиентом кафе является ФИО3 №2, которого она знает лично. ФИО3 №2 сидел в кафе и выпивал. Около 13 часов в кафе пришел неизвестный ей мужчина небольшого роста, который подсел к ФИО3 №2. Они стали выпивать вместе, спиртное покупал ФИО3 №2, в кафе они были вдвоем. Посторонних не было. ФИО3 №2 поставил свой сотовый телефон красного цвета на зарядку около холодильника. В какой-то момент она вышла в помещение склада, а когда вернулась, то увидела, что ФИО3 №2 спит за столом, а мужчины нет. ФИО3 №2 проснулся около 14.00 часов и обнаружил, что с зарядки пропал его телефон. Зарядное устройство похищено не было. (т. 2 л.д. 126-129)

Кроме этого, виновность ФИО2 по 1-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 №2 от 26.02.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 14.01.2023 в дневное время похитило его телефон «Inoi 7» в корпусе красного цвета, причинив хищением значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей (т. 1 л.д. 97),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023 – помещения буфета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 100-104),

- справкой о стоимости сотового телефона «Inoi 7» (т.1 л.д. 106-107).

По 2-му эпизоду из оглашённых показаний потерпевшая ФИО3 №1 установлено, что 16.01.2023 года на железнодорожном вокзале г. Рыбинска она познакомилась с мужчиной, который представился Дмитрием, на вид ему было 35-40 лет, рост около 155 см, лысый, телосложение среднее, зубы гнилые, внешность славянская, был одет в куртку темного цвета, темно-синие джинсы, шапку темную. Особая примета - синие наколки на руках, какие именно, не запомнила. Дмитрий сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, был осужден на 10 лет, где отбывал наказание, не говорил. Они поели, потом гуляли по городу, выпивали, пошли к самолету в район Скомороховой Горы, сели на лавочку возле самолета недалеко от перекрестка ул. Моторостроителей и ул. Черкасова. В разговоре Дмитрий предложил перевести ей деньги за еду и алкоголь, для этого попросил у нее телефон, спросил пароль от телефона, она ему назвала пароль, после чего Дмитрий зашёл в телефон, она сначала была не против, он сказал, что он попросит своих друзей, чтобы они перевели ей деньги на счёт, через пару минут пришло смс-сообщение с переводом «СбербанкОнлайн» от ФИО1 на сумму 200 рублей. После этого она попыталась забрать телефон у Дмитрия, сказала ему, чтобы он вернул телефон, но тот сказал, что ещё переведет ей денег, после чего она перестала требовать телефон обратно, хотела, чтобы он перевёл ей ещё денег. Затем Дмитрий сказал, что сейчас придёт, и ушёл, куда он ушёл не знает, но через несколько минут он не вернулся, она занервничала и начала искать телефон, осмотрела место, где они сидели с Дмитрием, на лавочке и под ней телефона не было, поняла, что Дмитрий забрал телефон с собой. Она давала Дмитрию телефон только для того, чтобы он перевел ей деньги и позвонил, но уходить с телефоном и распоряжаться им Дмитрию не разрешала. Когда Дмитрий уходил, то она ему ничего не говорила и телефон вернуть не просила, так как забыла, что ее телефон находится у него, а когда поняла, что Дмитрий ушел с ее телефоном, то есть похитил его, то было уже поздно. Она пошла домой и сообщила об этом сыну Свидетель №4. Свидетель №4 сообщил в полицию. Телефон был «Реалми С25» в корпусе голубого цвета, на коробке указано, что цвет синий, но внешне он выглядел как голубой, покупала его год назад за 12 799 рублей, в настоящее время оценивает его в 9000 рублей. Флэш-накопители в телефоне отсутствовали. В сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. При осмотре детализации звонков она обнаружила, что 16.01.2023 в 19 час. 57 мин. с ее телефона на номер № был осуществлен звонок. Этот звонок сделал Дмитрий своим знакомым, которые перевели ей деньги. В 19 час. 59 мин. имеется смс от номера 900. В этом смс оповещение о поступлении 200 рублей, более посторонних звонков не было. Ущерб для неё является значительным, так как ее доход составляет около 20000 рублей в месяц. Сын учится в «<данные изъяты>» и подрабатывает, но денег ей не дает, размер его дохода не знает. Она сына содержит материально, покупает продукты и платит за квартиру около <***> рублей в месяц, так как со своих заработков сын оплачивает учебу. Телефоном пользовалась для связи ежедневно. (т. 1 л.д. 36-37, 231-235)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 16.01.2023 его мать ФИО3 №1 ушла из дома около 13 часов, с собой у нее был ее сотовый телефон «Realmi С25» в корпусе голубого цвета. По документам телефон числится как синий, но внешне он голубой. Примерно около 22 часов мама вернулась домой, плакала и сказала, что у нее украли сотовый телефон. Он сразу стал звонить в сбербанк и блокировать ее банковскую карту, так как на телефоне был установлен «СбербанкОнлайн». Потом он позвонил на ее телефон, но тот уже был выключен. Он позвонил оператору сотовой связи и заблокировал сим-карту матери, после чего около 22 час. 10 мин. позвонил в полицию и сообщил о краже телефона, далее стал спрашивать мать о том, как у нее похитили телефон. Она рассказала, что 16.01.2023 около 13 часов 30 минут познакомилась с мужчиной по имени Дмитрий. Они выпивали, гуляли, пришли к самолету в район «Скомороховой Горы» и сели на лавочку возле самолёта. В разговоре Дмитрий предложил перевести маме деньги за еду и алкоголь. Она согласилась, назвала пароль от телефона и дала Дмитрию свой телефон. После чего Дмитрий зашёл в телефон, с ее телефона позвонил кому-то и попросил перевести деньги по номеру телефона. Через пару минут пришла смс на мамин телефон с переводом «СбербанкОнлайн» от ФИО1 с суммой 200 рублей. Телефон Дмитрий маме не возвращал, держал его в руках, но она видела на экране смс-оповещение о том, что поступили деньги в размере 200 рублей. Мама сказала Дмитрию, что он мало перевел. А тот ответил, что он сейчас еще переведет. Мама сказала, что не надо, и попросила Дмитрия вернуть телефон, попыталась забрать телефон, но Дмитрий сказал, что он все-таки ещё переведёт ей деньги, после чего мама перестала требовать у него телефон обратно, хотела, чтобы он перевёл ещё денег. Далее Дмитрий сказал, что ему нужно позвонить друзьям, чтобы они сбросили еще денег, телефон маме не возвращал. В какой-то момент Дмитрий встал и сказал, что сейчас придёт, и ушёл, назад не вернулся, мама занервничала, начала искать телефон, осмотрела место, где они сидели с Дмитрием, поняла, что не забрала назад у Дмитрия свой телефон, он ушел вместе с ее телефоном. (т. 2 л.д. 34-37)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в такси «<данные изъяты>» водителем на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета. 16.01.2023 работал до самой ночи. В вечернее время подъехал на указанной машине к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и встал на парковку, которая находится за зданием, ждал заказы. К нему около 22 часов подошел ранее не знакомый мужчина, который предложил купить сотовый телефон, сказал, что телефон принадлежат ему, и так как ему не на что выпить, то он решил его продать. Мужчина просил за телефон <***> рублей. Он (Свидетель №1) взял в руки телефон, осмотрел его. Это был телефон светлого цвета. Так как было темно, то точный цвет телефона не рассмотрел, вроде голубого цвета марки «Realmi», не помнит, был ли на телефоне чехол. Телефон был выключен. Он его включил, и при включении телефона высветилась надпись о запросе пароля. Спросил у мужчины пароль к телефону, тот сказал, что не помнит пароль. Без пароля в телефон было не войти. Он (Свидетель №1) понял, что раз мужчина не помнит пароль, то, возможно, это не его телефон, поэтому отказался от покупки данного телефона и отдал его обратно мужчине. Мужчина был невысокого роста, одет в темную одежду: в темную куртку и шапку, на руке были наколки синего цвета, какие именно, не помнит. (т. 1 л.д.227-230)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в январе 2023 года в вечернее время, примерно около 20 часов, ему на сотовый телефон позвонил Шестериков с неизвестного номера, попросил перевести ему денег в размере 200 рублей на банковскую карту по номеру телефона, с которого он звонил. Он (Свидетель №2) перевел ему 200 рублей с карты своей гражданской жены ФИО1. В тот момент карта ФИО1 находилась у него с ее разрешения, деньги на карте принадлежали ему (Свидетель №2) По предъявленной детализации звонков может пояснить, что с номера № в 19 час. 57 мин. 16.01.2023 осуществлен звонок на его номер телефона, допускает, что это и был звонок ФИО2 ему, когда тот просил перевести деньги. Он перевел ему деньги с банковской карты, зарегистрированной на ФИО1. Более в тот день Шестериков ему не звонил. На чей номер тот просил перевести деньги, не знает. ФИО3 №1 ему не знакома. Деньги в размере 200 рублей на ее банковскую карту перевел по просьбе ФИО2, и данные деньги предназначались ему, так как он их просил заплатить за еду. То, что ему звонил именно ФИО2, он уверен, так как сразу узнал его по голосу и по разговору. (т. 2 л.д.26-29)

Кроме этого, виновность ФИО2 по 2-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Свидетель №4, поступившим в ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» 16.01.2023 в 22 час. 10 мин., о том, что неизвестный похитил у его матери телефон (т.1 л.д.3),

- заявлением ФИО3 №1 от 17.01.2023, в котором она просит помочь в розыске ее смартфона «Realmi C 25S», который 16 января 2023 года похитил малознакомый мужчина по имени Дмитрий. Ущерб, причиненный ФИО3 №1 хищением телефона, составил 9000 рублей и является для нее значительным (т. 1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023 – лавочки, расположенной между домами №3 и №4 по ул. Черкасова г. Рыбинска Ярославской области, на расстоянии 6 метров от д.6 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска Ярославской области (т. 1 л.д. 5-7),

- протоколом выемки от 14.06.2023, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты детализация услуг связи, чек на покупку смартфона «Realmi C25S», коробка от смартфона, справка о доходах, счета на оплату квартиры. (т. 1 л.д. 239-250), которые осмотрены следователем 14.06.2023 (т. 2 л.д. 1-12), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 13), возвращены потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д.17-18, 19),

- справкой о стоимости смартфона «Realmi C25 S» (т.1 л.д. 13),

- историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2023 по 16.01.2023 (т.1 л.д.9-11).

По 3-му эпизоду из оглашённых показаний потерпевшей ФИО3 №3 установлено, что 18.02.2023 около 17.00 часов к ней в гости по адресу <адрес>, пришёл ФИО2, с которым она ранее познакомилась в социальной сети «<данные изъяты>», она находилась дома одна и поспросила ФИО2 помочь сделать раковину и посчитать, сколько необходимо рулонов обоев, чтобы поклеить комнату. Дмитрий починил раковину, она находилась с ним на кухне, за починку раковины ему денег не обещала и ничего не была должна. После починки раковины около 17 час. 30 мин. попросила ФИО2 сходить в магазин и купить продукты питания и алкоголь. Они с и Дмитрий находились в комнате. Она отодвинула стекло в стенке, стоящей в комнате, и достала из вазы для цветов высотой около 50 см с двумя ручками, где она обычно хранит денежные средства, деньги, отсчитала 350 рублей, остальные денежные средства убрала обратно в вазу. Откуда доставала деньги и куда убрала остальные денежные средства, ФИО2 видел. Дала ФИО2 350 рублей, он ушел в магазин, приобрел продукты питания и вернулся обратно в квартиру. Она сама в магазин не ходила, из дома не выходила, двери квартиры были заперты на замок. Никто посторонний прийти в квартиру не мог, они были вдвоем. После того, как Дмитрий принес продукты, они немного посидели на кухне и выпили. За это время Дмитрий выходил в комнату около 17 час. 50 мин, она оставалась на кухне, за действиями Дмитрия не следила, так как доверяла ему. Около 18.00 часов Дмитрий вернулся на кухню и сказал, что уходит, направился к входной двери. Она заперла за ним входную дверь и пошла в комнату, где увидела, что открыто стекло в стенке, она его не закрыла. Хотела закрыть стекло, решила проверить наличие денег в вазе и обнаружила, что деньги из вазы пропали, там осталось только 500 рублей одной купюрой. Сразу поняла, что деньги похитил Дмитрий, так как кроме него в доме никого не было, двери были закрыты. 12.02.2023 она получила пенсию в размере 12000 рублей, деньги положила в вазу, сама брала из вазы ранее 150 рублей и 350 рублей дала Дмитрию для покупки продуктов. В вазе оставалось 11500 рублей. 500 рублей остались в вазе и похищены не были. Из вазы пропало 1<***> рублей, которые были купюрами одна <***> рублей, пять купюр по <***> рублей и две купюры по 500 рублей. Дмитрий, после ухода его из квартиры, вернулся обратно через несколько минут, сказал, что забыл в коридоре свой рюкзак и сотовый телефон. Она сказала Дмитрию, что обнаружила пропажу денег и попросила его вернуть деньги. На что Дмитрий сказал, что никаких денежных средств он не брал. Она не давала разрешения Дмитрию брать, пользоваться и распоряжаться ее деньгами, уверена, что деньги взял Дмитрий, так как более ни у кого не было возможности похитить деньги. Ущерб для нее значительный, так как её доход - это пенсия по инвалидности 12000 рублей, из них она оплачивает <адрес> руб. в месяц. На остальные деньги покупает продукты и лекарства. Других источников дохода у нее нет. (т.1 л.д. 129-132)

Кроме этого, виновность ФИО2 по 3-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО3 №3, поступившим в ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» 19.02.2023 в 07 час. 33 мин., о том, что после ухода знакомого пропали 1<***> рублей (т.1 л.д. 52),

- заявлением ФИО3 №3 от 19.02.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 17.00 часов до 18.00 часов 18.02.2023, правомерно находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в размере 11 000 рублей, чем причинил ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей (т.1 л.д. 53),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023 – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 54-61).

По 4-му эпизоду из показаний потерпевшего ФИО3 №4 установлено, что работает в должности вахтера в МУП РМР ЯО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вход на территорию осуществляется через проходную, которая представляет собой деревянное одноэтажное строение, через которое проходит коридор со служебным помещением для контролера. Вход на территорию осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на металлическую задвижку с внутренней части проходной. 26.03.2023 с 08.00 час. он (ФИО3 №4) находился на работе. В течение дня входная дверь, ведущая в проходную, обычно заперта. В период с 15.00 до 16.00 час. 26.03.2023 из организации ушли две сотрудницы, и после их ухода он не запер входную дверь, так как подумал, что сейчас выйдут и остальные сотрудники, а потом забыл запереть входную дверь. При себе у него был сотовый телефон «Ксяоми Редми Ноут 8 Про» в корпусе черного цвета. В комнате вахтера имеется кровать, на которой он может лежать в рабочее время. С 15.00 час. до 19.00 час. дверь в комнату вахтера была не заперта. Около 15.00 час. 26.03.2023 он поставил свой сотовый телефон заряжаться, положил на тумбочку. Сам лег полежать и усн<адрес> около 16.00 часов, сохранность телефона не проверял, сразу пошел осматривать территорию. До 19.00 часов того дня несколько раз выходил из комнаты осматривать территорию. Двери не запирал, допускает, что в период времени с 15.00 ч до 16.00 часов 26.03.2023, пока он спал, кто-то посторонний мог зайти в комнату и похитить его телефон. Он обнаружил пропажу телефона около 19.00 час. 26.03.2023. Зарядное устройство похищено не было и находилось подключенным к розетке. Сразу заявлять о краже телефона не хотел, но потом подумал и решил обратиться в полицию. Сотовый телефон «Ксяоми Редми Ноут 8 Про» приобретал в 2020 году за 14 000 рублей, в настоящее время с учетом амортизации оценивает его в <***> рублей. Сим-карта, которая была установлена в телефоне, для него материальной ценности не представляет. Других аксессуаров в телефоне не было. Аккумуляторная батарея была заряжена на 70%. На телефоне был установлен пароль. Ущерб для него значительным не является. ФИО2 ему не знаком. Он (ФИО3 №4) никому, в том числе и ФИО2, не давал разрешения брать пользоваться и распоряжаться его сотовым телефоном. (т.1 л.д. 207-210, т.2, л.д. 38-41)

Кроме этого, виновность ФИО2 по 4-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО3 №4, поступившим в ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» 27.03.2023 в 17 час. 44 мин., о краже телефона (т.1 л.д. 162),

- заявлением ФИО3 №4 от 27.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.00 часов до 19.00 часов 26.03.2023, находясь в помещении проходной МУП РМР ЯО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитило принадлежащий ФИО3 №4 сотовый телефон стоимостью <***> рублей, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 163),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 – проходной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 1 л.д. 165-169),

- протоколом выемки от 16.06.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №4 изъяты коробка от сотового телефона «Xiaomi redmi note 8 pro», детализации услуг связи (т. 2 л.д. 44-48), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д.49-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54, 58), коробка от сотового телефона «Xiaomi redmi note 8 pro» возвращена потерпевшему ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 55-56, 57),

- справкой о стоимости сотового телефона «Xiaomi redmi note 8 pro». (т.1 л.д. 176)

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 по 1-му эпизоду в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по 2-му эпизоду в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по 3-му эпизоду в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по 4-му эпизоду в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, признавшего полностью вину в совершении четырёх инкриминируемых ему преступлений, по 1-му эпизоду показаниям потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, по 2-му эпизоду показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, по 3-му эпизоду показаниям потерпевшей ФИО3 №3, по 4-му эпизоду показаниям потерпевшего ФИО3 №4, которым нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Имеющиеся доказательства взаимно дополняют друг друга и отражают последовательность происходящих событий.

Судом установлено, что по 1-му эпизоду ФИО2 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника – ФИО3 №2 Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для окружающих. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению – мобильный телефон продал своему знакомому.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от преступления причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения. Общая сумма похищенного имущества составила 6500 рублей, средний доход ФИО3 №2 составляет не белее 1<***> рублей в месяц, из которых 3000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг. Указанный размер ущерба является для потерпевшего значительным.

По 2-му эпизоду установлено, что ФИО2 противоправно безвозмездно, с корыстной целью обратил вверенное ему имущество в свою пользу, против воли собственника этого имущества, причинив ущерб собственнику – ФИО3 №1 Похищенное имущество – мобильный телефон в комплекте с сим-картой, – находилось в правомерном владении подсудимого ФИО2, который в силу устной договоренности с ФИО3 №1 осуществлял в отношении указанного имущества правомочия по пользованию им.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от преступления причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения. Общая сумма похищенного имущества составила 9000 рублей, доход ФИО3 №1 составляет 20000 рублей в месяц, из которых <***> рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, на остальные денежные средства приобретает продукты питания себе и своему сыну. Указанный размер ущерба является для потерпевшей значительным.

По 3-му эпизоду ФИО2 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника – ФИО3 №3 Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для окружающих. Похищенными денежными средствами в размере 1<***> рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению – потратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от преступления причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения. Общая сумма похищенных денежных средств составила 1<***> рублей, доход ФИО3 №3 в виде пенсии по инвалидности составляет 12000 рублей в месяц, из которых 5500 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов. Указанный размер ущерба является для потерпевшей значительным.

По 4-му эпизоду ФИО2 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника – ФИО3 №4 Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для окружающих. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению – мобильный телефон продал незнакомому мужчине.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по 1-му эпизоду по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 2-му эпизоду по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 3-му эпизоду по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по 4-му эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам, является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнести к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам оказание им помощи малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой его отцовство официально не установлено.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место простой рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, поскольку достоверных сведений о том, что нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на совершение им преступлений, у суда не имеется.

ФИО2 разведен, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, после освобождения из мест лишения свободы временно проживал с тётей, по месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с середины марта 2023 года до задержания работал без официального трудоустройства <данные изъяты>. Под наблюдением в диспансерном отделении г. Рыбинска ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» находился с 1992 года с диагнозом: <данные изъяты>. В 2014 году снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений. Под наблюдением в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» не состоит, ранее состоял под наблюдением с 2003 года с диагнозом: <данные изъяты>, в 2018 году снят с наблюдения по отсутствию сведений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободыпо отбытию наказания за совершение преступлений против собственности в течение трёх месяцев снова совершил четыре преступления против собственности, а также принимая во внимание по каждому эпизоду совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о сложившемся у ФИО2 стереотипе противоправного поведения и недостаточному воздействию ранее назначенного ему и отбытого им наказания. Учитывая изложенное, суд полагает, что целям наказания в данном случае будет отвечать назначение подсудимому по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы, при этом оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

При определении размера наказания за каждое преступление суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из характера, общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений менее чем через месяц после освобождения из исправительного учреждения ФИО2, ранее уже привлекавшимся к уголовной ответственности и судимыми именно за хищения, оснований по каждому эпизоду для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае к подсудимому не применимы, поскольку в действиях ФИО2 по каждому эпизоду судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (по 1-му, 2-му и 3-му эпизодам), суд приходит к выводу о возможности не назначать данные дополнительные наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. В ч.1 ст.58 УК РФ и назначает подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 5 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается за совершённые им преступления к наказанию в виде лишения свободы, то оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 1-му эпизоду по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по 2-му эпизоду по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по 3-му эпизоду по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по 4-му эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 5 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- справку о доходах (т.2 лд.14), детализацию услуг связи (т.2 лд.15-16) – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

- фотоснимок следа обуви, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилокарту ФИО3 №3, дактилокарту ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Башунова