Решение по делу № 2-2451/2022 от 15.02.2023

К делу № 2-402/2023

23RS0012-01-2022-003253-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 февраля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Шнайдер А.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации 1/2 части выплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации 1/2 части выплаченных денежных средств по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указано, что 19.08.2006 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют дочь – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут.

В период брака, а именно, 03.09.2015 года ФИО2 заключил с ООО «МегаАльянс» договор № Я4/1-366 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в срок до 29 июня 2017 года своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства жилое помещение на объекте на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: <адрес> этаж - 11, подъезд – 5, жилых комнат- 3, общая проектная (плановая)площадь квартиры (общая/жилая) - 80,2/44,3 кв.м., балконов (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - 5,5/1,6, 5,3/1,6 и 4,4/1,3 кв.м., общая площадь Объекта с понижающим коэффициентом площади балконов - 84,7 кв.м.

Согласно п. 2.2. цена договору составила 3 252 480 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3. договора долевого участия уплата цены договора, определенная п. 2.2. настоящего договора, подлежала уплате участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях в кассу либо на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: - 1 800 000 рублей 00 копеек участник долевого строительства из собственных средств в течение 3 банковских дней после регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Сумма в размере 1 452 480 рублей 00 копеек, оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №«...» от «03» сентября 2015 года в течение 15 банковских дней после регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В указанном кредитном договоре истец выступал заемщиком, а ответчик созаемщиком.

16 сентября 2015 года договор №Я4/1-366 участия в долевом строительстве от 03.09.2015 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно акта-приема передачи объекта долевого строительства от 04.04.2018 года, выше указанная квартира передана истцу в собственность и 14.08.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности за истцом, запись регистрации права №«...».

После расторжения брака, начиная с 21.12.2018 года и по 12.12.2019 год, из своих личных средств истец выплатил по кредитному договору №«...» от 03.092015 года заключенному с ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 771 515 рублей 16 копеек.

12.12.2019 года истец полностью погасил ипотечный кредит и в настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется.

06.03.2019 года истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о разделе совместно нажитого имущества, при этом просил увеличить его долю в праве собственности на квартиру, так как после расторжения брака он из своих личных средств погасил сумму в размере 771 515 рублей 16 копеек.

Прикубанский районный суд г. Краснодара 29 декабря 2020 года рассмотрев иск о разделе имущества, отказал истцу в увеличении доли в квартире, между тем взыскал в пользу истца 1/2 часть сумм, оплаченных по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 385 757 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2021 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020 года отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 части оплаченных по кредитному договору №«...» от 03.09 2015 года денежных средств.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020 года оставлено без изменения.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснила, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации 1/2 части выплаченных денежных средств по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения сторонами фактических брачных отношений.

06 сентября 2022 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставила без изменения и также разъяснила право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, с момента отмены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решения Прикубанского районного суда г.Краснодара в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 части суммы, оплаченных по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у истца возникло право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании выше указанной компенсации.

В связи с тем, что у сторон в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору №«...» от 03.09.2015 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», обязанности исполнения, которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаемщиками, при погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства, истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу 1/2 часть суммы, оплаченные по кредитному договору №«...» от 03.09.2015 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 385 757 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в адрес суда против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец вступил в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АГ №«...», выданным Отделом ЗАГС г.Горячий Ключ Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись №«...».

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, вступившего в законную силу 11 января 20198 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии Ш-АГ №«...», выданным Отделом ЗАГС г.Горячий Ключ Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись расторжения брака №«...».

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретена <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве № Я4/1-366 от 30 сентября 2018 года, заключенному между ФИО2 и ООО «МегаАльянс». Цена договора составила 3 252 480 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, действующее правовое регулирование при определенных условиях допускает возможность признания имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью.

После расторжения брака истец обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что источником денежных средств для оплаты по договору долевого участия в строительстве явились личные денежные средства ФИО2 вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 1 800 000 рублей, а так же кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 в размере 1 452 480 рублей.

Также установлено, что задолженность по кредитному договору, выплаченная лично ФИО2, после расторжения брака, с учетом процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 771 515 рублей 16 копеек.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, в том числе 2/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были признаны совместно нажитым имуществом. За ФИО2 и ФИО4 признано право собственности по 1/4 доле за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Уменьшена доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру с целого до 3/4 долей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть суммы оплаченных по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в размере 385 757 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020 года оставлено без изменения.

Основанием для отмены решения Прикубанского районного суда <адрес> в указанной части явился тот факт, что суд первой инстанции взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 часть оплаченных по кредитному договору №«...» от 03.09 2015 года денежных средств вышел за пределы заявленных исковых требований.

Впоследствии, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания совместно нажитым имуществом 2/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> раздела указанного имущества между сторонами с признанием за ФИО4, ФИО2 права собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за каждым, уменьшения доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целого до 3/4 доли. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 в размере 1 452 480 рублей были потрачены на оплату по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания совместно нажитым имуществом доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> раздела указанного имущества между сторонами.

Согласно, имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

По смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что квартира (либо ее доля), на приобретение которой были потрачены кредитные денежные средства, признана совместно нажитым имуществом истца и ответчика и что за ответчиком признано право собственности на долю в указанной квартире.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся материалов дела, по убеждению суда, истцом суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Так же, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий должника члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - ФИО8

07 февраля 2023 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32-4057/2022 56/36-Б, на основании которого завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 и она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации 1/2 части выплаченных денежных средств по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-