Дело 2-126/2022
УИД: 23RS0043-01-2021-002714-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 25 июля 2022 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,
при секретаре Жорник Е.П.,
с участием:
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
представителя третьего лица – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район – ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Степного Сельского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ б/н комиссионного рассмотрения обращения ФИО7, проживающей по адресу: , комиссией была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, градостроительных и санитарных норм соседними землепользователями.
В результате проверки было установлено, что на смежном земельном участке установлен ангар. Ливневые стоки попадают на участок заявителя. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1А, на нем расположены: ангар и стоянка сельхозтехники. Согласно ПЗЗ Степного сельского поселения, в данной территориальной зоне размещение ангаров, а также стоянка сельскохозяйственной техники не предусмотрена. Проверить факт хранения сельхозпродукции и агрохимикатов в ангаре не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в ангар и на земельный участок соседнего землепользователя. Факт размещения грузового транспорта при отгрузке сельхозпродукции на момент комиссионного рассмотрения обращения не нашел своего подтверждения, ввиду отсутствия грузового транспорта и проведения работ по отгрузке сельхозпродукции. Установить факт занятия земельного участка заявителя соседним землепользователем, в рамках рассмотрения комиссионного обращения, не представляется возможным.
На земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположен объект капитального строительства - нежилое одноэтажное строение (ангар). Разрешенное использование участка не допускает строительства на нем данного объекта. Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район не выдавались разрешение на строительство объекта (ангара) по адресу: , а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, при эксплуатации объекта – ангара имеются признаки самовольной постройки, установленные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам землепользования и застройки Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, утверждённым решением Совета Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 30.05.2014 года №198, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне
В ходе вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения:
1) Нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, утверждённых решением Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 30.05.2014 года №198, путём размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Фактически ФИО2 осуществлено использование земельного участка с кадастровым номером: № путём размещения ангара, используемого с целью извлечения предпринимательской выгоды, что не соответствует виду разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, и является нецелевым использованием земельного участка. Согласно ст.52. Правил землепользования и застройки Степного сельского поселения :
Зона индивидуальной жилой застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.
Орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:
1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;
3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд и просит: признать объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью кв.м., по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО2, самовольной постройкой.
Обязать ответчика снести объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью кв.м., принадлежащем на праве собственности .Г..
В последствие Истец уточнил заявленные требования и просит: признать объект капитального строительства, расположенный в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: , который представляет собой одноэтажное нежилое здание (указанное в техническом паспорте как литер Гб и литер Г10), самовольной постройкой;
- обязать ответчика привести литер Гб и литер Г10 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в случае невозможности привести в соответствие, снести объект капитального строительства, расположенный в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: , который представляет собой одноэтажное нежилое здание (указанное в техническом паспорте как литер Г10 и литер Г6).
В судебное заседание представитель истца – администрации Степного сельского поселения в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От его представителя – главы администрации Степного сельского поселения Е.А. в адрес суда поступило ходатайство о поддержании уточненных исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования не признала, и суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, так как земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью кв.м., по адресу: , принадлежит ФИО2 на праве собственности. Спорные объекты согласно технической документации имеют наименование – не является объектом капитального строительства, соответственно на данный объект не требуется разрешение на строительство согласно пп.2 п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Литер Г6 введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается инвентарными делами, соответственно разрешение на строительство на указанную дату на возведение данного объекта также не требовалось. Представитель ответчика по доверенности -ФИО3 указывает, что администрация не имеет полномочий на обращения в суд с подобными исками, поскольку истцом не доказано нарушение публичных интересов. Также следует учесть, что здания строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны самовольными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Гражданский кодекс РСФСР содержал понятие самовольной постройки лишь в отношении жилых домов. Указанные объекты не представляют собой угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, доказательств обратному истцом не представлено. Превышение процента застройки является малозначительным и не может служить основанием для сноса объектов. Кроме этого, учитывая, срок ввода в эксплуатацию указанных объектов, истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, – ФИО4 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица администрации МО Приморско-Ахтарский район – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Суд, изучив исковое заявление, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования администрации Степного сельского поселения к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Правовым основанием предъявление исковых требований администрации является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок, общей площадью кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, и жилой дом, назначение: жилое, общая площадь кв.м. инвентарный №, кадастровый №, расположенные по адресу: , принадлежат на праве собственности – ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Степной сельский Совет Приморско-Ахтарского района № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: , что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на незаконное строительство ответчиком капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке, администрация Степного сельского поселения обратилась в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 3 статьи 222 ГК РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возражая на требования администрации, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143).
Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что постройки ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация в суде первой инстанции не приводила доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, а ответчик является его собственником.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).Из материалов дела следует, что спорные объекты поставлены на первичный инвентарный учет в 1995 и 2016 годах, что подтверждается инвентарным делом и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, о наличии спорных объектов истец узнал или должен был узнать не позднее 1995 г. и 2016г. соответственно.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ одной из задач судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт АНОБНЭ «ГРАНД» пришел к следующим выводам:
В процессе исследования установлены технические характеристики конструктивных элементов исследуемого здания литер Г6, расположенного на земельном участке с №, были определены основные характеристики объекта исследования:
Установлены технико-экономические показатели строения литер Г6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , с/о Степной, , на экспертном осмотре:
-
В процессе исследования установлены технические характеристики конструктивных элементов исследуемого здания литер Г10, расположенного на земельном участке с №, были определены основные характеристики объекта исследования:
Установлены технико-экономические показатели строения литер Г10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенное по адресу: , с/о Степной, , на экспертном осмотре:
На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что сооружения литер Г6 и литер Г10 относятся к нормальному уровню ответственности и классу сооружений КС-1.
Вывод по вопросу исследования №, № и №:
Вопрос исследования № и №:
Вывод по вопросу исследования №:
Вывод по вопросу исследования №:
Вывод по вопросу исследования №:
Вывод по вопросу исследования №:
Вывод по вопросу исследования №:
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 ГПК РФ.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное суду заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 ГПК РФ у суда не имеется.
Выводы судебного эксперта АНО БНЭ «ГРАНД», изложенные в заключении, администрацией документально не опровергнуты, недостоверность его выводов не доказана.
На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из заключения эксперта следует, что сарай литер Г6 представляет собой Объект литер Г10, расположенный на территории земельного участка с № не имеет прочную связь с землей, так как металлические стойки из швеллера установлены частично на бетонный пол и прикреплены к наружной стене здания литер Г6, частично установлены в землю без бетонирования. Бетонный пол выполнен по грунту толщиной 100мм.Подведение инженерных коммуникаций к исследуемому зданию – отсутствуют. Перемещение здания литер Г10 возможно без несоразмерного ущерба его назначению.Объект литер Г10, расположенный на территории земельного участка с №, не является объектом капитального строительства Согласно пункту 29 постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.При таких обстоятельствах требования истца о сносе вышеуказанного объекта удовлетворению не подлежат.
В отношении объекта Литер Г10, судом установлена совокупность обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Довод администрации о том, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов не нашел своего подтверждения и опровергается сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности из раздела IV от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым основной вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства: производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 57 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.
На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО БНЭ «Гранд» ФИО9 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как установлено судом и следует из заключения эксперта, спорные объекты соответствуют требованиям строительных, антисейсмических, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил, градостроительным нормам и правилам, в том числе в части расположения относительно соседних (смежных) объектов недвижимости границ земельного участка. Информация о «красных линиях» ограничивающих территории общего пользования отсутствует. Охранных зон в границах земельного участка не выявлено.
Судом установлено, что площадь застройки земельного участка ответчика на дату проведения исследования составляет %, что не соответствует Предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства. Вместе с тем, как указал эксперт, указанное несоответствие согласно требованиям ГОСТ 15467-79* « Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленный дефект по площади застройки земельного участка на дату возведения является малозначительным.
Тем самым следует, что спорные объекты возводились ответчиком на законных основаниях, в соответствии с целевым назначением земельного участка и отклонение от установленных параметров площади застройки является незначительным, не влекущим угрозу жизни и здоровью людей. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов судебной экспертизой не установлено.
Исследовав допущенные отступления, на которые ссылается администрация, суд приходит к выводу о том, что допущенные отступления от параметров ПЗЗ не являются настолько существенными в смысле, изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы могли привести к удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Как установлено судом, Литер Г6 и Литер Г10 не создают опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды. Из материалов дела наличие в спорных объектах существенных и неустранимых нарушений не следует. Истец не представил доказательств того, что Литер Г6 и Литер Г10 являются самовольной постройкой.
Таким образом, спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.
Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорных объектов и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что неприведение такого объекта в соответствии с параметрами, установленными правилами ПЗЗ, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.
Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательства того, что спорная постройка Литер Г6 и Литер Г10 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56ГПК РФ в дело не представлены.
Однако истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств данных обстоятельств представлено не было, что нашло подтверждение и в экспертном заключении.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о самовольности постройки. Кроме того, отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении объекта недвижимости, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.
Согласно положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, выводы эксперта, исковые требования о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, ссылка Администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района на нарушение правил землепользования и застройки Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, утвержденных решением Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 29.07.2020г. №668 (в редакции от 30.06.2021г. №85) не может быть принята судом, так как данный акт вступил в силу после возведения спорных объектов.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца при сохранении спорной постройки, а также отсутствие доказательств того, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования администрации Степного Сельского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО2 о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района в пользу АНО БНЭ «Гранд» расходы за производство экспертизы в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.
Судья
Приморско-Ахтарского
районного суда Н.В. Кучукова