Решение по делу № 2-2631/2025 от 17.10.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2631/2025

36RS0005-01-2025-002052-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ФИО2 Оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос»), ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что 23.08.2024г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО7, получил технические повреждения. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СК «Гелиос». 23.08.2024г. между ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1324, согласно которому ФИО7 уступил в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству Лада Гранта, в результате ДТП, произошедшего 23.08.2024г. 29.08.2024г. ИП ФИО8 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос». 29.08.2024г. страховщиком осмотрено транспортное средство. 17.09.2024г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 166 600,00 руб. 18.09.2024r. срок на рассмотрение заявления о страховом случае истек. 23.09.2024г. в адрес страховщика направлена претензия, требования, указанные в ней, не исполнены. 19.11.2024г. между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № а/2024. 27.11.2024г. в адрес страховщика направлены документы. Поскольку требования заявителя не исполнены в полном объеме, ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 21.02.2025г. финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО3 и в требованиях отказано. Согласно экспертного заключения № У-24-133298/3020-004 от 06.02.2025г. ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа составляет 162 500,00 руб., с учетом износа - 128 100,00 руб. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 400,00 руб., истец считает, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 100,00 руб. Размер неустойки за период с 20.09.2024г. по 08.04.2025г.: 7 100,00 x l% х 202 = 14 342,00 руб. Согласно экспертного заключения № от 01.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 251 177,00 руб. По мнению истца, с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 88 617 (251 117,00-162 500,00) руб. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 500,00 руб. (2 500 руб. - составление претензии, 8 000 руб. - составление искового заявления, 8 000 руб. - представление интересов в судебном заседании).

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит: взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 7 100,00 руб.; неустойку в размере 26 625,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2025г., продолжив начисление в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оказание юридической помощи в размере 24 000,00 руб., расходы за подготовку претензии в размере 2 500,00 руб.; убытки, понесенные за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 302,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 88 617,00 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 17 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что весь ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаем оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.08.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 38), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО7 (т. 2 л.д. 43), получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП от 23.08.2024г. № 516264 лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что документы о ДТП были оформлены его участниками, в том числе путем фиксации соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 516264).

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате данного ДТП, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № (т. 1 л.д. 14), гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис № № (т. 1 л.д. 15, 108 оборот, т. 2 л.д. 48).

23.08.2024г. между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) и заключен договор уступки права требования (цессии) № 1421/2024, согласно которому к ИП ФИО8 перешли в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту автомобиля в результате ДТП от 23.08.2024г. (т. 1 л.д. 18-19, 20, 112-113, т. 2 л.д. 23).

29.08.2024г. ИП ФИО8 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, согласно приложению (т. 1 л.д. 10-13, 114-116, т. 2 л.д. 32-34, 37).

29.08.2024г. ООО СК «Гелиос» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 12-13, 14-15).

Согласно экспертному заключению ООО «Рус Эксперт Групп» № 0309247 от 03.09.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 193 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 400,00 руб. (т. 1 л.д. 183-170, т. 2 л.д. 25-30).

17.09.2024г. ООО СК «Гелиос» перечислило ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 155 400,00 руб., расходы на эвакуацию в размере 10 000,00 руб., расходы на хранение в размере 1 200,00 руб. (т. 1 л.д. 21, 101, т. 2 л.д. 132).

27.09.2024г. в страховую компанию поступила претензия ИП ФИО8 с требованием о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности ремонта на СТОА - доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 23-24, 98-99, т. 2 л.д. 138 оборот-139).

Письмом от 04.10.2024г. ООО СК «Гелиос» отказало ИП ФИО8 в удовлетворении заявленных требований, указав на значительную удаленность СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от места нахождения автомобиля и отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на данных СТОА (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 130 оборот-131).

19.11.2024г. между ИП ФИО8 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1421а/1/2024, согласно которому ИП ФИО8 передал истцу в полном объеме права требования, возникшие из договора цессии № 1421/2024 от 23.08.2024г. (т. 1 л.д. 28, 77, т. 2 л.д. 169 оборот-170).

После чего 20.12.2024г. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 159-160).

За обращение к финансовому уполномоченному истцом произведена оплата в размере 15 000,00 руб. (т. 2 л.д. 160 оборот).

При рассмотрении заявления ФИО3 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-133298/3020-004 от 06.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 162 500,00 руб., с учетом износа – 128 100,00 руб. (т. 2 л.д. 184-220).

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-133298/5010-007 от 21.02.2025г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 32-40, 89-97, т. 2 л.д. 171-179).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что у ответчика не имеется заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, соответствующими критериям, установленных законодательством, в отношении транспортного средства истца.

Однако, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной сумме с учетом износа.

Каких-либо доказательств того, что потерпевшему сообщалось об отсутствии у страховщика договора со СТОА, соответствующих критериям доступности, и предлагалось осуществление восстановительного ремонта на иных СТОА, которые не соответствуют таким требованиям, и при этом потерпевший отказался от проведения на них ремонта, в материалах дела не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако материалы дела доказательств достижения такого соглашения не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался предоставленным направлением на ремонт, не обращался с требованием выдать такое направление, а требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме, об ином не свидетельствуют.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 500,00 руб. При этом ООО СК «Гелиос» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 155 400,00 руб.

Размер причиненного ущерба транспортному средству без учета износа сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, хотя им такое право судом разъяснялось (т. 3 л.д. 29, 30).

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 100,00 руб. (162 500,00 - 155 400,00) подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 625,00 руб. за период с 20.09.2024г. по 29.09.2025г., исходя из следующего: 7 100,00 руб. х 1% х д. = 26 625,00 руб., а также продолжить ее начисление в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства.

Однако, суд находит представленный расчет неустойки неверным, поскольку потерпевший обратился в адрес страховой компании с заявлением 29.08.2024г., датой окончания срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 18.09.2024г., а неустойка подлежит начислению с 19.09.2024г.

Вместе с тем, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования, суд считает правильным следующий расчет неустойки за период с 19.09.2024г. по 03.10.2025г. (день вынесения решения суда) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 100,00 руб., исходя из расчета 7 100,00 х 1% х 380 = 26 980,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 7 100,00 руб., начиная с 04.10.2025г. до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 617,00 руб., суд приходит к следующему.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По указанным основаниям, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2о, то на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно, как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

Согласно экспертному заключению № 9540 от 01.04.2025г., составленному ИП ФИО5 по инициативе истца, рассчитанному по рыночным ценам на дату подачи иска, стоимость ремонта автомобиля составила 251 177,00 руб. (т. 1 л.д. 42-53).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено. Также суд учитывает, что ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, о чем у него отобрана расписка (т. 3 л.д. 30), заявленную сумму ущерба не оспорил.

В связи с чем, суд считает возможным выводы указанного заключения положить в основу решения суда, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения установлен экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-133298/3020-004 от 06.02.2025г. - 162 500,00 руб.

При этом указанный размер страховой выплаты сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, вопросов перед экспертом об определении надлежащего размера страховой выплаты ими не ставилось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью выяснения данных обстоятельств не заявлялось.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, размер материального ущерба составляет 88 677,00 (251 177,00 - 162 500,00) руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 88 617,00 руб., по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 17 000,00 руб. (т. 1 л.д. 41), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 руб. (8 000,00 руб. – составление искового заявления; по 8 000 руб. – участие в каждом судебном заседании (3 судебных заседания), по оплате услуг за подготовку претензии в размере 2 500,00 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1 по доверенностям (т. 1 л.д. 177, 178), которая составила претензию (т. 1 л.д. 23-24), исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях - 10.06.2025г. (т. 1 л.д. 182-183), 07.07.2025г. (т. 2 л.д. 247), 29.09.2025г.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2024г., заключенный между ФИО3 и ООО «Лига Авто» (т. 1 л.д. 54б), приказ о приеме на работу ФИО1 (т. 1 л.д. 179), копия квитанции и кассового чека, подтверждающие оплату ИП ФИО8 услуг ООО «Лига Авто» по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 500,00 руб. (т. 1 л.д. 25), квитанция и кассовый чек от 02.04.2025г. на сумму 16 000,00 руб. (т. 1 л.д. 54а), квитанция и кассовый чек от 01.09.2025г. на сумму 16 000,00 руб. (т. 3 л.д. 28).

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов за составление претензии – до 1 500,00 руб., за составление искового заявления до 5 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях - по 5 000,00 руб. х 3 = 15 000,00 руб., а всего 21 500,00 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

По данному делу истцом предъявлены требования к двум ответчикам, которые удовлетворены, однако они не являются солидарными должниками. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях из расчета: 21 500,00 / 2 (ответчика по делу) = по 10 750,00 руб.

В силу прямого указания п. 6 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000,00 рублей, понесенные за обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 54).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 302,00 руб. (т. 1 л.д. 8). При этом судом удовлетворены требования материального характера в общем размере 122 697,00 (7 100,00 + 26 980,00 + 88 617,00) руб., из которых по требованиям к ООО СК «Гелиос» - 34 080,00 (7 100,00 + 26 980,00) руб., что составляет 27,8% (34 080,00 / 122 697,00 * 100%) и 88 617,00 руб. - по требованиям к ФИО2, что составляет 72,2% (88 617,00 / 122 697,00 * 100%).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 195,96 (4 302,00 * 27,8%) руб., с ответчика ФИО2 - в сумме 3 106,04 (4 302,00 * 72,2%) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 7 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.09.2024г. по 03.10.2025г. в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 750 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 195 руб. 96 коп., а всего 39 045 (тридцать девять тысяч сорок пять) рублей 96 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 7 100 рублей 00 копеек, начиная с 04.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательств включительно, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 88 617 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 04 коп., а всего 119 473 (сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 17.10.2025 года.