РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-2757/2023 по иску ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав, что 2 августа 2021 года в 18 часов 10 минут в г. Астрахань вблизи <адрес> переулка Туркменский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes - Benz GL 500, г/н. № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, при следующих обстоятельствах, в процессе движения по дорожному полотну вышеуказанной улицы со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО4 управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие - на приоткрытую крышку люка, почувствовал сильный удар передней правой части своего автомобиля и провал переднего колеса, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 637410 рублей. В последующем ФИО2 обратился в УКХБ администрации МО «город Астрахань» с претензией и просил возместить сумму ущерба, однако в удовлетворении его обращения отказано. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с УКХБ администрации МО «город Астрахань» в его пользу сумму ущерба в размере 637410 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9575 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «городской округ город Астрахань».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третьих лиц ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Mercedes - Benz GL 500, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд наезд на препятствие - на приоткрытую крышку люка, находившегося на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., схемой ДТП, объяснениями ФИО4 и сторонами не по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. №105 с 01.01.2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N168).

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

При этом в соответствии с ГОСТ 8020-90 при устройстве колодцев на проезжей части улиц крышки люков располагают на одном уровне с поверхностью проезда, но не выше 20мм над поверхностью проезжей части.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999г. № 168).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно- регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии ч. 4.1 ст.12 Федерального закона от 01.05.2016 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Согласно статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку в силу приведенных правовых норм именно муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» должно нести бремя содержания автомобильной дороги по пер. Туркменский г. Астрахани, следить за его техническим состоянием и в установленные сроки предпринимать меры, в том числе по ограждению части дороги, на которой расположен открытый (приоткрытый) люк и установке предупреждающих знаков до устранения указанного нарушения, однако эту обязанность не исполнило, то в соответствии с приведенными правовыми нормами именно бездействие этого ответчика повлекло причинение ущерба истцу и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению этого ущерба.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о том, что люк принадлежит МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно письму МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 8 июня 2023 №03-01-10087 установлено, что колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе дома №4 по пер. Туркменский, на балансе предприятия не состоит. Кроме того, в случае наличия доказательств принадлежности спорного смотрового колодца указанному юридическому лицу, после возмещения ущерба истцу управление вправе обратиться к этой организации с регрессными требованиями.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes - Benz GL 500, г/н № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 637410 рублей.

Поскольку представитель ответчика Управления не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения №0237-23 от 20 сентября 2023 года эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 593800 рублей, с учетом износа составила 285200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 593800 рублей. В остальной части в удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 321 августа 2022 года заключенным между ФИО2 и ФИО5.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, а также основываясь на том, что требования истца удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу, что с ответчика по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 9138 руб., а также по оплате независимой оценке ущерба в сумме 7440 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (93%). Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Согласно письма директора ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» оплата за проведение экспертизы в сумме 24000 руб. до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворено частично судебные расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на стороны, а именно с истца в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма 1680 руб., а с ответчика УКХБ администрации МО «город Астрахань» 22320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 593800 рублей, расходы по оплате независимой оценке ущерба в сумме 7440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9138 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22320 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Судья: О.Н.Хохлачева