УИД: 61RS0044-01-2022-000604-55

№ 2-771/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком во исполнение договоров поставки № от 01.01.2020 г. и № от 03.08.2020 были заключены Договоры поручительства № от 01.01.2020г. и № от 16.07.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» ИНН <***> всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 14868588 рублей 40 копеек. Согласно выставленным счетам ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным. По состоянию на 22.03.2022 года задолженность ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» составляет 12384874 рублей 16 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Претензия истца оставлена ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» бед удовлетворения. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12384874 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности – ФИО3 не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, от представителя истца в суд поступили возражения на отзыв, в соответствии с которым представитель истца указывает, что в обосновании своих возражений ответчиком не представлено никаких подтверждающих документов, либо сведений, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ранее от ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал следующее. Истец в обоснование своих требований ссылается на два договора поручительства, а именно договор поручительства № к договору поставки № и договор поручительства № к договору поставки № от 10.07.2020. В связи с чем, ответчик считает обоснованным только требования на общую сумму 3275945,75 рублей. По договору поставки №/ЮВлг1/3915-2020 от 03.08.2020 года ответчик отвечать за ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» не обязывался, в связи с чем задолженность в размере 9107805,55 рублей взысканию не подлежит. По договору поставки № от 10 июля 2020, обеспеченному поручительством ответчика, у ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» перед истцом отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» по договору поставки № от 03.08.2020 в размере 9107805,55 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком во исполнение договоров поставки №2019 от 01.01.2020 г. и № от 03.08.2020 были заключены Договоры поручительства № от 01.01.2020г. и № от 16.07.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» ИНН № всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 14868588 рублей 40 копеек.

Согласно выставленным счетам ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным.

По состоянию на 22.03.2022 года задолженность ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» составляет 12384874 рублей 16 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Претензия истца оставлена ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» бед удовлетворения.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ФИО1 принял на себя обязательство исполнения заемщиком условий договора поставки, ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» надлежащим образом не исполняет обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО1, в подтверждение указанных доводов в отзыве на исковое заявление, не представлено подтверждающих документов, либо сведений.

Между тем, ООО «ТД «Электротехмонтаж» к исковому заявлению приложены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, оплата за который до настоящего времени не произведена, а также договоры поставки и поручительства.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по договору поручительства к договору поставки № суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Истцом и ответчиком подписан договор поручительства №, который содержит условия принятого ФИО1 обязательства, как поручителя, в том числе вид обязательства, его объем, характер, порядок, что свидетельствует о достигнутом между сторонам соглашения по всем существенным условиям. В указанном договоре содержится подпись ответчика, подтверждающая его волеизъявление.

Таким образом, образовавшаяся задолженность ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» до настоящего времени не погашена, при заключении договоров поручительства соблюдены все требования закона, включая п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании на обеспечиваемое поручительством обязательство, что является основанием для удовлетворения исковых требований и указывает на необоснованность доводов ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 12384874 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей 00 копеек, всего взыскать 12444874 (двенадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.