Дело № 2-2439/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Крым Кар Рентал», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Крым Кар Рентал» с требованием взыскать в ее пользу стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 577 600 рублей, ущерб в связи с утратой материальных ценностей и дополнительных не запланированных затрат истца в размере 200 551,70 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 93 км. автодороги «Красноперекопск-Симферополь» произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Крым Кар Рентал» допустил столкновение с автомобилем «№, что привело к невосстановимым повреждениям транспортного средства –автодома-прицепа № и причинения материального ущерба истцу. Виновником ДТП является ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения автодома- прицепа <данные изъяты>», транспортное средство истца восстановлению не подлежит. Стоимость автодома- прицепа <данные изъяты> на момент ДТП составляла 977600 рулей.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей. Также в результате ДТП были утрачены следующие материальные ценности в виде дополнительного необходимого оборудования автодома- прицепа <данные изъяты>

Аккумулятор BANNER energy bull (95901)-стоимость 12000 рублей,

генератор-бензиновая электростанция Fubag TI 2000 (838979)-стоимость 39 387 руб., замковое сцепное устройство AKS 3004-стоимость 26750 руб., работы по установке сцепного устройства-стоимость 5400 руб.

Истцом было произведено необходимое дооборудование автодома, которое включало в себя подключение к электричеству и водоснабжению для возможного последующего использования автодома для проживания в условиях кемпинга, также приобретались краны, шланги, розетки, удлинители, лампы, газовое оборудование, жидкости и баки для использования сантехники, инструменты и прочее, что подтверждают чеки на сумму 41 847 рублей.

Также истцом перед путешествием приобретались бытовые принадлежности-текстиль, посуда, контейнеры для хранения, постельное белье, одежда, обувь, что подтверждается чеками на 39 239 рублей.

Также истцом были произведены вынужденные расходы после ДТП: проживание в гостинице-6800 рублей, снаряжение для проживания в кемпинге (палатка, коврики) стоимость- 19843 рублей.

Страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком СК «Согласие» в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером причиненного имуществу истца ущербом составляет 831 151,70 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что размер ущерба истец просит взыскать с виновника ДТП-ФИО4 Указал, что подтверждение оплаты услуг представителя истцом на сумму 45000 рублей, в деле нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что ответчик признает исковые требования в размере 577600 рублей-размер ущерба транспортному средству, затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей. В остальной части исковые требовании не признает. В деле нет доказательств того, что указанное оборудование, белье, посуда фактически находилось в транспортном средстве в момент ДТП, а кроме того нет доказательств, что эти вещи были полностью уничтожены. В деле не прослеживается связь со всеми представленными чеками и имуществом, пострадавшим в ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Крым Кар Рентал» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 93 км. <данные изъяты>» <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил правила расположения на проезжей части. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО11, что привело к повреждениям транспортных средств и причинению материального ущерба.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы с участием автомобиля <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> в результате ДТП. (п. 1.1)

Согласно п. 4.1 договора, оплату расходов, связанную с работами по договору производит Заказчик в размере 8000 рублей.

Согласно чека по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ИП ФИО9 8000 рублей по счету 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения <данные изъяты> № стоимость транспортного средства <данные изъяты> повреждения составляет 977600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Крым Кар Рентал» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации <данные изъяты>п. 1).

Согласно п. 2.2. срок аренды исчисляется с момента приема ТС с ДД.ММ.ГГГГ 11-00 и до ДД.ММ.ГГГГ 00-00.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Размер материального вреда, причиненного транспортному средству установлен на основании заключения автотехнической экспертизы, с которым согласился ответчик и с учетом не оспариваемой сторонами суммы выплаты страховой организацией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляет 577600 рублей.

С указанной суммой ответчик согласился.

В связи с чем, требования иска в данной части, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, признаются судом необходимыми судебными расходами, понесенными истцом, признаны ответчиком, их размер подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании ущерба в связи с утратой материальных ценностей и дополнительных не запланированных затрат истца в размере 200 551,70 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств относимости представленных в материалы дела чеков о приобретении имущества, к имуществу, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Кроме того материалы дела не содержат каких либо сведений об утрате указанного имущества истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом, суду не предоставлено.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено заявления об отказе от исковых требований к ООО «Крым Кар Рентал» в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 577 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ФИО3, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Крым Кар Рентал», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.