Апелляционное определение по делу № 2-2439/2023 от 11.09.2023

судья Заякина А.В.

дело № 33-30889/2023УИД 50RS0028-01-2022-011243-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Коноваловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2439/2023 по иску ФИО2 к П.А. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе П.А. П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц, ФИО2, представителя П.А. П. – ФИО3,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к П.А.П., в котором в соответствии со статьей 304 ГК РФ просила устранить нарушение ее прав, а именно обязать ответчика выдать ей ключи от калитки земельного участка и ключи от дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы, связанные с покупкой необходимых теплых вещей и обуви в размере 14 605 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил кроме ключей от калитки земельного участка и ключей от дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика выдать также ключи от ворот земельного участка, чтобы истец могла ставить свой личный автомобиль на парковку, находящуюся на территории земельного участка. Прочие требования, указанные первоначальном исковом заявлении об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом оставлены без изменений.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что с <данные изъяты> ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые приобретены истцом и ответчиком во время брака и соответственно являются совместно нажитым имуществом супругов. Чинение препятствий ответчиком выражается в том, что он без ведома истца сменил замок от калитки земельного участка и отказал истцу в выдаче ключей от дома и от ворот, по периметру огороженного земельного участка. В этой связи истец лишена возможности попасть на территорию земельного участка и соответственно в дом, а также не имеет возможности поставить свой личный автомобиль на парковку, находящуюся на территории земельного участка. Кроме того, в результате действий ответчика, нарушающих права истца, истец не имела доступ к своим личным вещам, в связи с чем, была вынуждена приобрести новые не запланированные ею теплые вещи и обувь на общую сумму 14 605 рублей.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Мытищинское».

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования иска поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части иска. Также пояснила, что она не проживает совместно с ответчиком с 2019 года, в настоящее время Симоновским районным судом города Москвы рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, спор по существу не разрешен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к П.А. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично.

Постановлено: «Обязать П.А. П. не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем выдать ФИО2 комплект ключей от калитки и ворот для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также комплект ключей от жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с П.А. П. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

В удовлетворении требований ФИО2 к П.А. П. о взыскании денежных средств в размере 14 605 рублей, связанных с покупкой необходимых теплых вещей, отказано.

На данное решение суда ответчиком П.А. П. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части обязания П.А. П. не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем выдать ФИО2 комплект ключей от калитки и ворот для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также комплект ключей от жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, <данные изъяты>, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что при вынесении решения судом допущено нарушение материальных и процессуальных норм. Ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, заявитель указал, что собственником земельного участка является муниципальное образование Городской округ Мытищи Московской области. Земельный участок предоставлен П.А.П. по договору аренды от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. муниципальное образование Городской округ Мытищи Московской области не было привлечено к участию в деле, что является существенным нарушением. Собственником дома является П.А.П. несмотря на то, что дом приобретен в браке, раздел имущества до настоящего времени не произведен. В Симоновском суде находится дело о разделе совместно нажитого имущества. В суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении данного дела до рассмотрения дела в Симоновском суде, в котором судом было отказано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное право владение земельным участком и домом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А. П. – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, пояснила, что ответчик не является собственником земельного участка, собственником является администрация, которая не привлечена к участию в деле. В Симоновском суде рассматривается дело о разделе совместного нажитого имущества, заявлен встречный иск, назначена экспертиза.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что она тоже является собственником жилого дома. В нем находятся все ее личные вещи. Ответчик никогда не давал комплект ключей ни истцу, ни их общему сыну. Не сообщив, поменял ключи от калитки дома. Истец теперь не имеет доступа к своим личным вещам. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела. Из которых следует, что ответчиком не представлено никаких новых доказательств, положения ст. 38 СК РФ трактовано в пользу ответчика. Суд объективно исследовал все доказательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между П.А.П. и ФИО2 заключен брак, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись акта о заключении брака <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 527 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, сведения о правообладателе отсутствуют.

Указанный земельный участок предоставлен П.А.П. на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>, дата государственной регистрации ограничение прав обременение объекта недвижимости: <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>

Титульным собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 196,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является П.А.П., собственность зарегистрирована за номером <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала на то, что с <данные изъяты> ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>, приобретенными в период брака.

Чинение препятствий ответчиком выражается в том, что он без ведома истца сменил замки от калитки земельного участка и отказал истцу в выдаче ключей от дома и от ворот земельного участка. В этой связи истец лишена возможность попасть на территорию земельного участка и соответственно в дом, а также не имеет возможности поставить свой личный автомобиль на парковку, находящуюся на территории земельного участка. Кроме того, в результате действий ответчика, нарушающих права истца, истец не имела доступ к своим личным вещам, в связи с чем, была вынуждена приобрести новые незапланированные ею теплые вещи и обувь на общую сумму 14 605 рублей.

Указанные обстоятельства чинения препятствий истцу ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленным и неоспоренным, что доступа на земельный участок и в жилой дом, истец ФИО2 с <данные изъяты> не имеет, по причине замены ответчиком замка на входной калитке, а также по причине отказа в выдаче истцу ключей от дома и от ворот земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время Симоновским районным судом города Москвы рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и П.А.П., спор по существу не разрешен.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 128 ГК РФ, пункт 2 статьи 617 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34 - 38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции принял верное решение, посчитав доводы ответчика о том, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих ее законное право на владение земельным участком и домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>, несостоятельными, так как право аренды спорного земельного участка и дома были приобретены ответчиком в период брака с истцом, а потому, до момента пока в судебном порядке не будет произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности раздел спорного земельного участка и дома, истец имеет на них равные с ответчиком права, и поскольку со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, требования истца в части устранения таких препятствий и возложении обязанности не чинить являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с покупкой необходимых теплых вещей и обуви, в размере 14 605 рублей.

Суд первой инстанции учитывая положения ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что из материалов дела с достоверностью не следует, что истцом были понесены расходы на покупку теплых вещей и обуви, в размере 14 605 рублей, в результате действий ответчика, так как не доказано, что в спорном доме, находились её теплые вещи, кроме того, из представленных истцом чеков невозможно установить какая именно одежда и обувь была ею приобретена и на какой именно сезон, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с покупкой необходимых теплых вещей, в размере 14 605 рублей, отказал.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование было удовлетворено судом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается считает их верными о обоснованными.

Доводы жалобы судебная коллегия находит неприемлемыми, в силу следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения относительно порядка применения указанной норы закона даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Равенство прав супругов обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34 - 38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок и дом были приобретены ответчиком в период брака с истцом, а потому, до момента пока в судебном порядке не будет произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности раздел спорного земельного участка и дома, истец имеет на них равные с ответчиком права, и поскольку со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, требования истца в части устранения таких препятствий и возложении обязанности не чинить являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Непривлечение Администрации к участию в деле в данном споре необходимости суд первой инстанции верно не усмотрел.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи