УИД 32RS0027-01-2025-004699-17
Дело № 2-3612/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования, о чем был выдан полис страхования серии №.... В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы помещения, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной <адрес>. 26.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией 26.06.2024, залив произошел из квартиры <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Причиной залива стала халатность собственников квартиры <адрес>. ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение договора страхования выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 129 897,70 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 129 897,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО "УК "Домовладение".
Дело рассмотрено на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО5, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО "УК "Домовладение", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2025.
<дата> между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования жилого помещения, а именно квартиры, расположенной <адрес> и выдан полис страхования «Защита на любой случай» серии №....
04.07.2024 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, поскольку, исходя из акта осмотра от 26.06.2024, составленного комиссией, состоящей из представителей ООО УК «Домовладение», собственника жилого помещения – ФИО4, установлено, что из-за халатности собственников жилого <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Согласно заключению эксперта № 363666-ИМ-24, составленном ООО «Равт-Эксперт» 09.07.2024, рыночная стоимость обязательства страховой компании по возвещению ущерба составляет без учета износа – 142 257,70 руб., с учетом износа – 126 290,70 руб.
Исходя из расчета страхового возмещения от 14.04.2024, подготовленного АО «Интеркомп», в результате залива были повреждены: дверные блоки (сумма возмещения 0 руб.), инженерное оборудование (сумма возмещения 0 руб.), оконные блоки (сумма возмещения 0 руб.), пол (сумма возмещения 54 000 руб.), потолок (сумма возмещения 16 130 руб.), стены (сумма возмещения 34 767,70 руб.), кухонный гарнитур (сумма возмещения 25 000 руб.).
Согласно страховому акту № 363666-ИМ-24 от 14.07.2024, размер страховой выплаты потерпевшему лицу был определен в размере 129 897,70 руб. Выплата указанной денежной суммы подтверждена платежным поручением № 302246 от 18.07.2024.
Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2025. Каждому из собственников принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Ж РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения ущерба 26.06.2024 в результате проникновения воды из квартиры ответчиков в квартиру ФИО4 подтверждается перечисленными выше доказательствами. При этом доказательств того, что 26.06.2024 залива не было, либо оно произошло не по вине ответчиков, суду не представлено.
В материалы дела предоставлены акты осмотра квартиры <адрес> от 05.08.2022, 18.08.2022, однако, данные доказательства не опровергают факт повторного залива квартиры, имевшего место 26.06.2024.
Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим у застрахованного лица ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры, застрахованной у истца, и действиями (бездействиями) ответчиков, допустивших проникновение воды в квартиру ФИО4
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих их вину в заливе квартиры застрахованного лица, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиками суду предоставлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств собственника жилого помещения, лежит на ответчиках.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязательств, как собственников жилого помещения.
Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, в котором произошла протечка из-за действий (бездействия) собственников, что послужило причиной залива квартиры ФИО4, а иной причины залития судом не установлено и в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках жилого помещения – квартиры <адрес>.
Разрешая исковые требования о сумме возмещения убытков, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно предоставленной смете и расчету стоимости страхового возмещения, общая сумма ущерба в результате залива составляет 129 897,70 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает предоставленный истцом расчеты суммы ущерба в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с учетом того, что ответчикам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 43 299,24 руб., с ФИО1 и ФИО2 – по 43 299,23 руб. с каждого (129 897,70 руб. : 3 = 43 299,2333333).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 4 897 руб., что подтверждается платежным поручением № 579852 от 22.11.2024 и которая подлежит взысканию в с ответчиков в долевом порядке: с ФИО3 - 1 632,33 руб., с ФИО1 и ФИО2 – по 1 632,33 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<...>. 3, к. 1, эт, пом. 1, 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 43 299 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<...>. 3, к. 1, эт, пом. 1, 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 43 299 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<...>. 3, к. 1, эт, пом. 1, 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 43 299 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 33 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.