Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ – МИЦ»), с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что истец является участником долевого строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» обязался в срок в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО6.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ – МИЦ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, в котором указал, что истцом не верно приведен период просрочки, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а также не неправомерно применил ставку рефинансирования, которая на крайний день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ составила 4,25%, тем самым размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 379 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 4,25%). Также указывает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами, а заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости. Полагает, что штраф подлежит уменьшение, а требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере несостоятельны. Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, просит отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора, передать участнику долевого строительства, объект – помещение общей площадью № кв.м., условный номер №, порядковый номер №, расположенное на №, подъезда № по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> копеек.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее срока, указанного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течении 2 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи объекта был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии вышеуказанным положением ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При этом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 379 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 4,25% (размер одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банк России, действующей на день исполнения обязательства).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п.75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате действий ответчика), приминая во внимание доводы ответчика в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Именно данный размер штрафной санкции суд признаёт соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении граждански дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым представил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате действий ответчика, обоснованными, и с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. / 2).

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным не снижать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельства дела, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных юридических услуг (консультация и составление искового заявления), подтверждённых документально, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги.

С учётом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. №1732, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.1 указанного Постановления).

При таком положении, исходя из того, что истцом ФИО2 требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве были заявлены в указанный выше период, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению, с предоставлением таковой до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ««Московский ипотечный центр – МИЦ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова