УИД 77RS0004-02-2025-004168-05

Дело № 2-5125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5125/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор от 04.12.2024 на сумму 890 000 руб. от 04.12.2024 на сумму 99 999 руб., заключенные между истцом и ответчиком недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в размере 956 632.51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что указанные договоры являются недействительными, поскольку были заключены в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. Денежные средства истцом были переведены третьим лицам. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2012 ФИО1 собственноручно подписано Заявление на банковское обслуживание, в котором она подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В рамках заключенного ДБО клиенту выпускались дебетовые карты, в том числе, карта № 2202****9664 с номером счета 4081 ****8495.

11.02.2019 истцом подано заявление на подключение услуги Мобильный Банк к номеру телефона телефон.

29.01.2021 истец зарегистрировался в мобильном приложении Сбербанк Онлайн. При этом, регистрация осуществлялась с использованием своего номера телефона телефон с подтверждением кода.

Код для регистрации в приложении указан корректно, то обстоятельство, что указанный номер телефона принадлежит истцу, он не оспаривает.

04.12.2024 в 18:21 истцом подана Заявление-анкета на получение потребительского кредита. На номер телефона клиента был направлено СМС-сообщения с основными условиями кредита и кодом для подтверждения, код корректно введен в систему, заключен кредитный договор <***>.

04.12.2024 в 18:26 истцом подана Заявление-анкета на получение потребительского кредита. На номер телефона клиента был направлено СМС-сообщения с основными условиями кредита и кодом для подтверждения, код корректно введен в систему, заключен кредитный договор <***>.

Кредитные денежные средства зачислены истцу на счет № 40817810947000598495 и в дальнейшем ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям письменными доказательствами. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующeго платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение пpав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании pacпоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, является типичной операцией после получения кредита.

Операции являются типичными для клиента, соответствуют оборотам по его счету и не содержат признаков подозрительности.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Более того, денежные средства были переведены лицу, которому до этого истец неоднократно совершала переводы на внушительные суммы. Соответственно, операция была типична для клиента и не могла вызвать подозрений у Банка.

Так, согласно имеющимся материалам, денежные средства со счета ФИО1 переведены на счет фио, которому истец ранее уже переводила денежные средства. Все операции были совершены после успешной Идентификации и Аутентификации ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн с использованием средств доступа, известных только ей.

Более того, общая сумма кредита составляет 989 999 руб., фио были переведены денежные средства в размере 970 000 руб., соответственно, денежные средства в размере 19 999 руб. остались в личном пользовании истца.

Согласно ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе Банк освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом (следовательно, он сам распорядился денежными средствами).

Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса об отсутствии обязательства, поскольку его заключение предшествует распоряжению.

Так, истец в обосновании своих доводов ссылается на возбуждение уголовного дела.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами, не может являться основанием для признания договора ничтожным и освобождения истца от обязательств по нему. Так, хищение, денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Третье лицо также признан потерпевшим по уголовному делу, банк потерпевшим по уголовному делу не признавался.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии направления ей уведомления о финансовой нагрузке не соответствует действительности и не влечет недействительность кредитных договоров.

Кредитные организации обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки заемщика - физического лица (ПДН) при принятии решения о предоставлении кредита (ч. 1 ст. 5.1 Закона №353-ФЗ О потребительском кредите (займе)). Если значение ПДН заемщика превышает 50%, кредитная организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту, в связи с которым рассчитывался ПДН, и риске применения к заемщику за такое неисполнение штрафных санкций в общем случае до момента заключения договора кредита (ч. 5 ст. 5.1 Закона № 353-ФЗ).

По смыслу указанной нормы Банк обязан только уведомить заемщика, а не отказать в заключении кредитного договора, последствий в виде недействительности такой сделки закон также не называет.

Согласно п. 3 адрес № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе) показатель долговой нагрузки заемщика рассчитывается кредитной организацией или микрофинансовой организацией в процентах с точностью до одного знака после запятой как отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе по потребительскому кредиту (займу), заявление о предоставлении которого рассматривается кредитором и (или) индивидуальные условия которого передаются заемщику, к величине его среднемесячного дохода.

Как установлено судом, Банком истцу было направлено уведомление о финансовой нагрузке, с которым она ознакомилась, что подтверждается ее простой электронной подписью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые истцом Договоры были надлежащим образом заключены между Банком и истцом 04.12.2024 на согласованных сторонами условиях, а полученными по Договорам денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 17.04.2025.

Судья фио