Решение по делу № 2-1136/2022 от 29.09.2022 - о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований.

Дело № 2-1136/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-001652-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2022г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2021г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Постановлением <данные изъяты> от 21.10.2021г. установлено, что ФИО1 нарушил п.1.5, 1.3, 10.1, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в СПАО «Ингострах», однако ФИО1 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, выплатило 400 000 руб., в связи с чем, полагает, что, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 застрахована не была, указанные денежные средства подлежат взысканию с него. На основании изложенного, руководствуясь ст.1067, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, суду не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ««О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»«, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 09.07.2021г. в 21:35 часов, ФИО1, управляя автомобилем LADA 211540, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, следуя по дороге, на которой организовано двустороннее движение и имеющей три полосы в каждом направлении в Центральном районе г. Новокузнецка, со стороны <адрес>, в направлении проспекта Дружбы со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, напротив дома <адрес>, допустил занос транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3

Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2021г., которое вступило в законную силу 24.12.2021г.

В результате указанного ДТП, автомобилю TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля LADA 211540, с государственным регистрационным знаком №, которым, в момент ДТП, управлял ответчик, является ФИО5, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису №.

Из указанного страхового полиса следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц, лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся только ФИО4

Из протокола об административном правонарушении № от 24.08.2021г., объяснений ФИО1о, ФИО5, следует, что в момент ДТП, ответчик ФИО1, фактически, был допущен к управлению автомобилем LADA 211540, с государственным регистрационным знаком №, а ФИО4, передал ему управление и сам находился данном автомобиле в качестве пассажира.

Согласно заключению <данные изъяты> от 11.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № составляет 762 001 руб., сумма с учетом износа - 491 884 руб.

Рыночная стоимость, с учетом технического состояния после ДТП, вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на 11.01.2022г., определена равной 556 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 09.07.2021г. определена в размере 100 217 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, а также его годных остатков, восстановление которого нецелесообразно, суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда основания отсутствуют.

Признав, произошедшее ДТП, страховым случаем, на основании заявления ФИО3 в страховую компанию СПАО «Иногосстрах» от 30.12.2021г., в соответствии с актом о страховом случае от 14.01.2022г., платежным поручением № от 14.01.2022г., СПАО «Иногосстрах», в счет страхового возмещения по договору № от 21.04.2021г., ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик фактически, был допущен к управлению автомобилем LADA 211540, с государственным регистрационным знаком №, вышеуказанное ДТП произошло в результате его виновных действий, то именно он обязан возместить убытки истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО3 в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 400 000 рублей

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и таких оснований стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, исчисляемом в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму 400 000 рублей, со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

01.04.2016г. между СПАО «Ингосстрах», в лице начальника управления претензионно-исковой работы ФИО17 с одной стороны и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», с другой стороны, был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п. 1.1 Договора).

В объем оказанных услуг включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заявителя, представление интересов заказчика в суде, на стадии исполнительного производства… (п.1.2Договора), подготовка и направление в суды исковых заявлений (п.1.2.1, внесен на основании дополнительного соглашения к Договору от 24.01.2017г.).

В соответствии с п.4.1 Договора, оплата услуг исполнителя производится на основании акта сдачи – приемки услуг.

В соответствии с п.п. 2.4.1, 5.1 Договора, в целях исполнения обязанностей по нему, СПАО «Ингосстрах» на ООО «Бизнес Колекшн Групп» была выдана доверенность сроком по 01.01.2023г.

В порядке передоверия ООО «Бизнес Колекшн Групп» поручило исполнение обязанностей, по указанному договору, в том числе, ФИО18 являющемуся сотрудником ООО «Бизнес Колекшн Групп», что подтверждается выпиской из приказа №404 от 15.10.2013г., выдав ему соответствующую доверенность.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.04.2022г., исполнителем, в лице представителя ФИО6, были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, в том числе в отношении ФИО1, стоимостью 3500 руб.

В соответствии с платёжным поручением от 13.04.2022г. №411253, оказанные услуги были оплачены исполнителем, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы, связанные с составлением и направлением искового заявления, в размере 3500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (400 000 руб. – 200 000 тыс. руб.)х1%+5200 руб.) = 7200 руб.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 № в пользу СПАО «Ингосстрах» №, причиненный ущерб, в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 рублей, в порядке, исчисляемом в соответствии со ст.395 ГПК РФ, со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.

Председательствующий: О.А. Нейцель