Дело № 2-2617/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003265-34

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Я,Д. к ФИО2 Я,Д. и ООО «Строй-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и экскаватора-погрузчика <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 177 600 руб. Учитывая, что ответственность ФИО2 была не застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 177 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 812 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62 616 руб. 63 коп., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 812 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй-капитал», в качестве третьего лица ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». В предварительном судебном заседании принимал участие, давал пояснения, согласно которых требования не признавал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и экскаватора-погрузчика <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Строй-Капитал» и под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя экскаватора-погрузчика осуществлял уборку снега и допустил падение снега из ковша на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 62 616 руб. 63 коп.

Учитывая отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Относительно надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Из пояснений ФИО2, данных им в предварительном судебном заседании следует, что он взял погрузчик в аренду по устной договоренности с целью осуществления уборки снега. Уборка снега производилась по объявлению.

С учетом того, что ФИО2 является арендатором транспортного средства, при использовании которого причинен материальный ущерб, то он и является надлежащим ответчиком.

В связи с чем с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 62 616 руб. 63 коп.

По этим же основаниям требования истца к ООО «Строй-Капитал» подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что также подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 078 руб. 50 коп.

С учетом излишне уплаченной государственной пошлины и уточнения исковых требований, истцу из местного бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 2 733 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Я,Д. (паспорт №) к ФИО2 Я,Д. (паспорт №) и ООО «Строй-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Я,Д. в пользу ФИО1 Я,Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 62 616 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 руб. 50 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 Я,Д. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 733 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Зуев