Гр.дело №2-49/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при помощнике судьи Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 09.04.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчице кредит в сумме <данные изъяты>. под 23% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но заемщик обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 14.10.2020 года в общем размере <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 217 руб. 59 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля на момент поступления данного дела в суд ФИО2 – гражданка Республики Беларусь, которая купила автомобиль 14 декабря 2019 года.

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики, ФИО1, ФИО3, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации по месту жительства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом ФИО3 при исполнении поручения, направленного судом в порядке ст.60 ГПК РФ, представила возражения относительно иска, указав, что уже не является собственником спорного автомобиля.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 08 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый обязался предоставить второму потребительский кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 08.04.2022 под 23% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, на приобретение автомобиля автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, а второй – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. Исполнение обязательств заемщика обеспеченно залогом приобретаемого автомобиля, который оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

При этом суд отмечает, что исковое заявление содержит опечатку в VIN номере спорного автомобиля, так в иске указано автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты> вместо автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля имеющихся в материалах дела.

9 апреля 2017 года истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на лицевой счет ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчицей систематически не исполняются, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору на 14.10.2020 года составила: по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> коп, а всего: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 14.12.2019 года, по сведениям ГАИ МВД Республик Беларусь 27.06.2020 года автомобиль снят с регистрационного учета, в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2, владельцем спорного автомобиля является гражданка Республики Беларусь ФИО4.

Согласно п.4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru, ПАО «Плюс Банк» обратился в нотариальный орган с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № апреля 2017 года, в котором указал сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, заключенного между залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» и залогодателем – ФИО1

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, ответчик ФИО2 – гражданка Республики Беларусь осуществила регистрацию купленного у ФИО1 автомобиля в Республике Беларусь в 2019 году, в настоящее время автомобиль также поставлен на регистрационный учет в Республике Беларусь, автомобиль выбыл из владения ФИО2, при этом требований к ФИО2 истец не предъявлял, предмет залога выбыл из владения ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет заложенного имущества.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 233-235 ГПК РФ, -

решил:

иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Плюс Банк» (109004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2017г. по состоянию на 14 октября 2020 года в размере <данные изъяты> копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 руб. 59 коп., а всего: <данные изъяты>.

В обращении взыскания на предмет залога «<данные изъяты>, отказать.

Во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.