Дело № 2-1741/2025

УИД 12RS0001-01-2025-002059-18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 декабря 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в виде восстановительного ремонта стоимости автомобиля в сумме 217 900 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, услуги эвакуатора 2500 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 7537 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ (LADA) 1119 Kalina, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ф.И.О., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 900 рублей, за заключение оплачено 12000 рублей. Поскольку виновник ДТП Н.Д.В. свою автогражданскую ответственность не застраховал, в добровольном порядке ущерб возместить отказался, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание ответчик Н.Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований ФИО3, представитель АО ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статье 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес>, произошло ДТП, в результате чего принадлежащей истцу автомашине ВАЗ (LADA) 1119 Kalina, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вторым участников ДТП является Н.Д.В., управлявший автомашиной СHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № (л.д.53-58).

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована АО «ГСК Югория», ФИО2 не была застрахована (л.д.11,56).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 4.2, 4.3 ПДД РФ (л.д.10).

Из указанного постановления, следует, что Н.Д.В., в нарушение требований дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» осуществил движение налево, совершив столкновение с тна6нсопрнтным средством LADA 1119 Kalina, государственный регистрационный знак № Постановление вступило в законную силу, наличие события правонарушения Н.Д.В. не оспаривал.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ф.И.О., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217900 рублей, за заключение оплачено 12000 рублей (л.д.15-35).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом принимается во внимание заключение, поскольку ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещение ущерба.

Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 217900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценке 12000 рублей, (л.д.35), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требованияФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 15000 рублей (л.д.40), услуги эвакуатора 2500 рублей (л.д.39), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 15000 рублей и 2 500 рублей соответственно, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7537 рублей (л.д.8), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворения требований в сумме 7537 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217900 (двести семнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на оценку 12000 (двенадцать тысяч) рублей, на услуги эвакуатора в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, на оплату услуг юриста 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в сумме 7537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 16 января 2026 года