Дело № 1-203/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001265-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 17 августа 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

защитника ФИО1- адвоката Зюма Е.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находился около дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления. Незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, используя мобильный телефон с доступом в сеть «Интернет», за денежные средства в сумме 3000 рублей у неустановленного лица осуществил заказ наркотического средства, получив информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством на участке местности, имеющем географические координаты: № градусов северной широты, № градуса восточной долготы, расположенном в 80 метрах к северо-западу от <адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 прибыл на участок местности, имеющий географические координаты: № градусов северной широты, № градуса восточной долготы, расположенный в 80 метрах к северо-западу от <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, с целью последующего личного употребления, на земле обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел, тайник-закладку в виде упакованного в прозрачную липкую ленту прозрачный полимерный пакет с «zip-lock» застежкой, внутри с веществом, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона — наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, масса которого, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, составила не менее 0,234 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории значительного размера указанного наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, поместил смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в сверток из фрагмента тетрадного листа бумаги, который в свою очередь поместил в левый наружный карман надетой на него кофты, где впоследствии хранил, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, имея при себе вышеуказанное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство, находился возле территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 00 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного около территории базы, расположенной по адресу: <адрес>А, в левом наружном кармане надетой на ФИО1 кофты, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из фрагмента тетрадного листа бумаги с вышеуказанным веществом массой 0,234 грамма, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольными и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается (том 1 л.д. 76 – 77).

Анализируя приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1, свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, не отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, положение части 6 статьи 15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую, не применяется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Приведенные обстоятельства расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1 и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание, назначенное ФИО1 по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО1 не отбывал в исправительной колонии общего режима, а был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из зала суда.

Соответственно, ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поэтому для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 должны храниться до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.

Таким образом, вещественные доказательства: пакет из прозрачного полимерного материала с zip-lock застежкой; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, количеством 0,174 грамма; фрагмент тетрадного листа бумаги; фрагменты фольги, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, следует хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО8 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Установить, что ФИО1 ФИО9 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 ФИО10 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пакет из прозрачного полимерного материала с zip-lock застежкой; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, количеством 0,174 грамма; фрагмент тетрадного листа бумаги; фрагменты фольги, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, следует хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко