Дело № 2-2609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора о признании кредитного договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с названным иском, указав, что 25.05.2011 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно разделу 2 договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающим лимита кредитования, который установлен в размере 300 000 рублей. В соответствии с разделом 5 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в договоре. В силу этого лимит кредитования изменен до 892 000 рублей. Согласно условиям договора, процентная ставка определена в размере 18% годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами банка. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 6 983 203,67 рублей. Согласно разделу 5 договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банк 23.12.2021 года в адрес заемщика направил уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.05.2011 года по состоянию на 17 февраля 2022 года в размере 1 098 824,28 рублей, из которых 891 842,22 – задолженность по сумме выданных кредитных средств, 116 682,26 рублей – задолженность по сумме начисленных процентов, 90 299,8 рублей – задолженность по сумме начисленных пени, расходы по оплате госпошлины в размере 13 694,12 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб», в обоснование которого указал, что при ознакомлении с копией кредитного договора, представленной банком в материалы дела, он обратил внимание на то, что данный договор он не подписывал, условия, изложенные в договоре, не согласовывал. Финансовыми услугами ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 пользуется, но как он полагал, на иных условиях другого договора, который он заключил с банком при оформлении зарплатного проекта ОАО «АК «Транснефть» в 2010 году. Указанную карту ему выпали дополнительно, в рамках реализации програмы лояльности финансового учреждения в 2011 года. Однако подпись на листах приобщенной копии договора ФИО1 не принадлежит. О факте наличия задолженности он узнал по факту предъявления искового заявления.

Просит суд признать договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операция с использованием кредитной карты не заключенным не заключенным.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.05.2011 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно разделу 2 договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающим лимита кредитования, который установлен в размере 300 000 рублей. В соответствии с разделом 5 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в договоре. В силу этого лимит кредитования изменен до 892 000 рублей. Согласно условиям договора, процентная ставка определена в размере 18% годовых. Далее процентная ставка была увеличена в соответствии с действующими тарифами банка до 30% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 6 983 203, 67 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника (оборот л.д.26-31).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку при ознакомлении с копией кредитного договора, представленной в материалы дела банком, он усмотрел, что данный договор не подписывал, условия, изложенные в договоре, не согласовывал.

Определением суда от 10 августа 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М» (л.д.103).

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО1 в договоре № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выполнены ФИО1 (л.д. 105-125).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что кредитный договор №, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 не подписывал, поскольку эксперт, подготовивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом проведения сравнительного исследования образцов почерка и подписи ФИО1 Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

П. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что подпись в кредитном договоре № выполнена ФИО1, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на заключение указанного договора, принимая во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, учитывая, что во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику кредитные денежные средства, оснований для признания кредитного договора не заключенным не имеется.

Разрешая требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 5 Договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно условиям настоящего договора, на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца на дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем, согласно разделу 5 кредитного договора, банк 23.12.2021 года направил в адрес заемщика уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с 07.02.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 1 028 991, 2 рублей (л.д.53).

Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств по кредитному договору может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2022 года, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 891 842, 22 рублей, по сумме начисленных процентов 116 682,26 рублей, по сумме начисленных пени 90 299,8 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ввиду чего сумма основного долга в размере 891 842,22 рублей подлежит взысканию с ФИО1 и пользу ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме.

ФИО1 представлен чек по операции Сбербанк от 30 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 перечислил 100 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту (л.д.133).

Ответом на судебный запрос от 22 ноября 2022 года ПАО «Банк Уралсиб» подтвердил, что 30 марта 2022 года поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 100 000 рублей.

Поскольку п.4.2. кредитного договора установлена очередность оплаты задолженности по кредитному договору, согласно которой в первую очередь денежные средства списываются в счет уплаты просроченных процентов по кредиту, суд приходит к выводу, что уплаченные ФИО1 30 марта 2022 года денежные средства идут в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем с него в пользу банка подлежат взысканию проценты по кредитному договору в сумме 16 682, 26 рублей (116 682,26 – 100 000).

Согласно расчету банка, сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств по кредитному договору, составляет 90 299,8 рублей.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 40 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ФИО1 обязательства. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 694,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2022 (л.д.24).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части, а именно, иск удовлетворен на 86% процентов, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 11 776,94 рублей (13 694,12*86/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.05.2011 года по состоянию на 07 февраля 2022 года в размере 948 524,48 рублей, из которых 891 842,22 рублей – задолженность по основному долгу, 16 682,26 рублей – задолженность по процентам, 40 000 рублей – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 11 776,94 рублей, а всего взыскать 960 301,42 рублей

В удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – отказать

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора о признании кредитного договора не заключенным – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 30 ноября 2022 г.