Дело № 2-52-2022

УИД 42RS0005-01-2021-002181-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ООО «Молодежный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Молодежный», причиной затопления явилось разрушение отсекающего кран-фильтра в расположенной квартире №№. Истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №/у ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление имущества составил сумму 669 386 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в размере 669 386 руб.; затраты на оценку в размере 10 000 руб.; затраты на юриста в размере 25 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 1% в день; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Молодежный», причиной затопления явилось разрушение отсекающего кран-фильтра в расположенной квартире №№. Она обратилась в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №/у ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление имущества составил сумму 14 094 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в размере 14 092 руб.; затраты на оценку в размере 1 000 руб.; затраты на юриста в размере 20 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 1% в день; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом (Т.1 л.д.79-83).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (Т.1 л.д.113).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в размере 349 166 руб. в пользу ФИО1, как установлено экспертным заключением; ущерб в размере 4930 руб. в пользу ФИО2, остальные требования оставила без изменения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что отсутствует наличие противоправных действий (бездействия) ООО «Молодежный», которые состоят в причинной взаимосвязи со случившимся затоплением. Полагала, что затопление произошло из-за действий собственника квартиры № № ФИО2

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. п. 1.2).

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя положения указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации указал в решении от 30.11.2011 г. N ГКПИ11-1787, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства(пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес (Т.1 л.д. 43-46).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес (доля в праве №) (Т.1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № № и №, расположенных по адресу: адрес, адрес.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ведущего инженера ООО «Молодежный» - ФИО7, слесаря-сантехника ФИО9 составлен настоящий акт о том, что по адресу: адрес, адрес провели обследование квартиры кв. № на предмет затопления с вышерасположенной квартиры № №. В момент обследования выявлено следующее: адрес-х комнатная, расположена на № этаже №-ми этажного кирпичного дома. Кухня-зал (общая комната) обои виниловые, потолок натяжной многоуровневый. На стене балконного блока видимые подтеки желтого цвета по всей длине стены. На стене справа от балконного блока отслоение обоев возле декоративных колонн. Декоративные короба на отопительных приборах из ЛДСП, виднеется деформация снизу. На стене слева от кухонного гарнитура имеются подтеки желтого цвета. Натяжной потолок порван, потолочные светильники отсутствуют в количестве 6 шт. Натяжной потолок порван в 3-х местах. Со слов собственника, из-за затопления произошла деформация кухонного гарнитура, разбухание, отслоение краски, вздутие поверхностей, возможны вскрытые повреждения от воздействия горячей воды. Стеклопакет на балконном блоке лопнул, вертикальная трещина по всей длине стеклопакета. Кладовая: на обоях прямо напротив входа, виднеются желтые пятна, размером 2,5х2 м. Детская: видимых повреждений на обоях, потолке (натяжном) не выявлено. Со слов собственника от затопления произошло разбухание шкафа внизу. Со слов собственника, межкомнатные двери в детской, санузле, кладовой произошла деформация, разбухание, отслоение покрытия, вздутие поверхностей от горячей воды. В других помещениях повреждений не выявлено. Перепланировка присутствует, документы на перепланировку присутствуют, предоставлены. Вентиляция находится в рабочем состоянии. Со слов собственника также имеются повреждения от горячей воды стульев кухонного гарнитура в количестве 4 штук, а именно расслоение древесины ножек внизу. Причина затопления: слесарем-сантехником ФИО8 выявлено, что в квартире № № в санузле возле водосчетчика лопнул кран-фильтр (Т.1 л.д.8).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ведущего инженера ООО «Молодежный» - ФИО7, слесаря-сантехника ФИО9 составлен настоящий акт о том, что по адресу: адрес, адрес провели обследование квартиры кв. № на предмет затопления нижерасположенных квартир №,№. В момент обследования выявлено следующее: квартира № комнатная, расположена на № этаже №-ми этажного кирпичного дома. В санузле на трубопроводе горячего водоснабжения установлена заглушка, кран, счетчик и гибкая подводка отсоединены. Кран, перекрывающий горячую воду имеет две части, разделенные друг от друга. Со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, услышала шум воды в туалете, увидела напор воды, бьющий из трубопровода. Сразу же вызвали слесаря с управляющей компании. Уточнение: срезана часть крана, перекрывающего поступление горячей воды в квартиру. На кухонном гарнитуре от горячей воды пришли в негодность нижние съемные планки – 4 шт. В зале испорчен ковер, лежащий на полу (Т.1 л.д.86).

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что причиной пролива квартир истца и третьего лица, а соответственно и причиной причинения им материального ущерба явилось разрушение кран-фильтра, установленного на трубопроводе ГВС в квартире№№ по пер. адрес.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры № № по адресу: адрес, адрес ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, внутренней отделке помещения (жилой квартиры) и прочего имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 386,00 руб. (Т. 1 л.д. 9-37).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры № № по адресу: адрес, адрес, ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, внутренней отделке помещения (жилой квартиры) и прочего имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 094,00 руб. (Т. 1 л.д. 92-111).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просит возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры в общем размере 669386,00 руб. (Т.1 л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просит возместить ущерб, причиненный заливом её квартиры в общем размере 14092,00 руб., затраты на оценку в размере 1000,00 руб., затраты на услуги юриста по составлению претензии, формирования пакета документов и направления претензии в размере 5000,00 руб. (Т.1 л.д.38-42).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес включен в перечень МКД, которыми управляет ООО «Молодежный» ИНН №

Представитель ответчика ООО «Молодежный» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с суммой ущерба, а также с экспертными заключениями № и № и ООО «<данные изъяты>».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Молодежный» по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ремонтно-восстановительных работ, в квартире по адресу: адрес, адрес на дату экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 196000,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, в квартире по адресу: адрес, адрес на дату экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 4930,00 руб. (Т. 1 л.д. 152-235).

Представитель истца и третьего лица ФИО3 не согласилась с заключениями экспертов, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В подтверждение стоимости использованных при ремонте в квартире ФИО1 материалов, представила следующие документы: заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.249), расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 250), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184962 руб. (Т.1 л.д.248). А также, в связи с тем, что при затоплении натяжной потолок был прорван. От объема воды и температуры, эксперт в заключении указывает стоимость 10 524,16 руб. Однако стоимость материалов в 2018 г. при проведении ремонтных работ в квартире ФИО1 составила 208 277,60руб. (натяжной потолок в гостиной и профиля-багет). Сумма устранения после затопления составила демонтаж – 40530 руб., а монтаж нового потолка 243 612,60 руб. Кроме того указывает, что в акте составленном ООО «Молодежный», были указаны точечные светильники расположенные на потолке, однако эксперт не взял во внимание данный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ от затопления в квартире истца и третьего лица, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 48-52).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, адрес12 составляет 349166,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес составляет 4930,00 руб. (Т. 2л.д. 81-110).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Выводы, сделанные в заключении, единообразны вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Молодежный» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом, расположенный по адресу: адрес обслуживается им. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, что произошло затопление в квартире № №. При выходе на адрес, он отключил воду, поставил заглушку. Было обнаружено, что в квартире № № сорвало кран-фильтр. При строительстве данного жилого дома вентиля ставятся застройщиком, а в данном случае у ФИО2 стоял кран-фильтр, что свидетельствует о том, что собственник заменил вентиля на кран-фильтр самостоятельно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что кран-фильтр ООО «Молодежный» в квартире № № не ставил, данный кран-фильтр не является собственностью ООО «Молодежный». Ответственность за смену кран-фильтра лежит на собственнике квартиры № №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей плевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно- технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (п. 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и-характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом поскольку первые запорно-регулировочные краны (кран-фильтр) на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры являются элементами внутридомовых инженерных сетей, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние, в следствии которого был причинен вред имуществу истца, а также третьего лица должна нести управляющая компания — ООО «Молодежный».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность истца или третьего лица как потребителей услуг или иных лиц в залитии квартир истца и третьего лица, в том числе подтверждающих факт самовольной замены третьим лицом вентиля, его несоответствия установленным техническим требованиям, ответчиком суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Молодежный», взяв на себя обязательства по содержанию имущества собственников помещений многоквартирного дома, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежаще исполняло обязательства, возложенные на него договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества - запорно-регулировочных кранов (кран-фильтр) на ответвлениях стояков по адресу адрес не представил доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, а также, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу и третьему лицу в результате не надлежащего выполнения взятых на себя обязательств ответчиком является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), согласно которым:

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п "и" п. 31 Правил).

Согласно п. 149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

По смыслу п. 151 Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины.

Согласно положениям п. п. 153, 155 указанных Правил исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 157 Правил предусмотрены случаи, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Истец и третье лицо являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором управления многоквартирным домом на возмездной основе. Как исполнитель услуг в силу ст.ст.7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «Молодежный» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. А при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для потребителей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы работы.

Поскольку ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно суммы ущерба, а заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 349166,00 руб., в пользу третьего лица ФИО2 в размере 4930,00 руб.

Разрешая требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, нормы статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присуждённой суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то, что причинённые истцу и третьему лицу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого затоплением квартир ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и третьего лица, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом причиненного морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу третьего лица ФИО2 – 300 рублей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке их требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Молодежный" в пользу истца штраф в размере 175583,00 руб., в пользу третьего лица ФИО2 в размере 2615,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращением в суд с иском истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 руб. (Т.2 л.д. 32), третьим лицом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 000 руб. (Т.1 л.д.91).

С учетом удовлетворенных имущественных требований, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Молодежный». Доказательства несения указанных расходов истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 представлены в материалы дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Молодежный» возложена обязанность по оплате проведения экспертизы <данные изъяты>», стоимость которой, согласно представленному счету составляет 25000,00 рублей (Т.1 л.д.153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по оплате проведения дополнительной экспертизы <данные изъяты>», стоимость которой, согласно представленному счету составляет 10000,00 рублей (Т. 2л.д.82).

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу <данные изъяты>» с ответчика ООО «Молодежный» подлежит взысканию оплата проведенных по делу экспертиз в общем размере 35000,00 руб.

Кроме того, при предъявлении иска в суд стороной истца и третьего лица заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Однако в подтверждении своих требований, истцом и третьим лицом не представлены доказательства несения данных расходов (расписка, договор), в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца и третьего лица о возмещении ответчиком понесенных ими расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 822,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Молодежный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО1:

- 349166,00 руб. - стоимость ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 руб. - расходы за проведение оценки размера ущерба;

- 2000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 175 583,00 руб. – штраф;

а всего взыскать 536749,00 руб.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО2:

- 4930,00 руб. - стоимость ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 руб. - расходы за проведение оценки размера ущерба;

- 300,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 2 615,00 руб. – штраф;

а всего взыскать 8845,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу <данные изъяты>» стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Молодежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 822,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-52/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.