№2-2916/2025
36RS0005-01-2025-002801-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Стародубцеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Егорьевской городской Прокуратуры в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Егорьевской городской Прокуратуры в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что следственным отделом ОМВД России по г. о. Егорьевск Московской области 07.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Расследованием установлено, что 07.06.2024 в период времени с 12.00 час. по 14.30 час. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильные средства связи, сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения, в результате чего завладели денежными средствами в размере 607 500 рублей, принадлежавшими последней, причинив ФИО1 значительный ущерб в крупном размере. В ходе расследования установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 248 500 рублей, 07.06.2024 переведены суммами по 145 000 рублей, 36 000 рублей, 56 000 рублей со счетов, открытых на имя потерпевшей ФИО1 в <данные изъяты>» на банковский счет № <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО1, ответами из <данные изъяты> о принадлежности счетов, выписками о движении денежных средств по счетам, протоколом осмотра предметов (документов), чеками о переводе. Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером и не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением за защитой своих прав, прокурор в силу ст. 45 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд в ее интересах и на основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 248 500 рублей (л.д.5-9).
Прокурор Егорьевской городской Прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Частью 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае прокурор Егорьевской городской Прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в производстве СО ОМВД России по городскому округу <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.
В рамках расследований уголовного дела установлено, что 07.06.2024 в период времени с 12.00 час. по 14.30 час. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильные средства связи, сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения, в результате чего завладели денежными средствами в размере 607 500 рублей, принадлежавшими последней, причинив ФИО1 значительный ущерб в крупном размере (л.д.10).
В соответствии с постановлением по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей (л.д.12-14).
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 07.06.2024 находилась у себя дома. Около 12.00 час. ей позвонили с неизвестного номера 7 949 366 03 41,звонивший представился сотрудником «МТС» по имени Елена. Она сообщила, что о том, что идет процесс переустановки вышек сотовой связи, и что для стабильной работы сим-карт необходимо скачать из «Плеймаркета» приложение Ассистент удаленного управления (красный значок). После скачивания ФИО1 зашла в приложение Ассистент удаленного доступа и совершила действия, по указанию звонившего, после чего по просьбе, положила телефон экраном вниз. Через 15 минут ФИО1 перевернула телефон, на нем был черный дисплей и надпись нецензурного характера белыми буквами. После проверки телефона было обнаружено, что со счета списаны денежные средства в сумме около 450 000 рублей (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета банковской карты <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 осуществлен перевод денежных средств суммами: 145 000 рублей, 36 000 рублей, 11 500 рублей, 56 000 рублей на банковский счет № <данные изъяты>
Согласно представленной информации <данные изъяты>» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.40).
Факт перечисления 07.06.2024 денежных средств со счета истца на счет ФИО2 в общей сумме 248 500 рублей, подтверждается выпиской по счету от 07.06.2024, выпиской по счету за период с 01.06.2024-07.06.2024, копией чека о переводе на сумму 11 500 рублей, копией чека о переводе на сумму 36 000 рублей, копией чека о переводе на сумму 56 000 рублей, копией чека о переводе на сумму 145 000 рублей (л.д.35,36,37,38,39,41,42,43).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 248 500 рублей, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами, не представлено.
Таким образом, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения ФИО2 денежных средств в размере 248 500 рублей установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 перед ФИО1 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 248 500 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 8 455 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Егорьевской городской Прокуратуры в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 248 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 8455 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Корпусова О.И.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.