Судья Карамзина Ю.В. дело № 33-8949/2023

2-379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕРВИС АВТО», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СМ-КРЕДИТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СМ-КРЕДИТ» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕРВИС АВТО» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СМ-КРЕДИТ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в пользу ФИО1 232785,51 рубля (двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 51 копейка), из которых стоимость оплаченных услуг – 142500,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6024,04 рубля, убытки – 22261,47рубля, компенсация морального вреда – 5000,00 рубля, штраф – 57000,00 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35223,00 рубля, из которых расходы по оплате юридических услуг – 35000,00 рубля, расходы по оплате почтовых услуг – 223,00 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере 4915,71 рубля»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «СМ-КРЕДИТ» ФИО2, возражения представителя ФИО4- ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Самара-Авто», приобрел автомобиль Лада Ларгус. В соответствие с п.2 указанного договора купли-продажи истцу предоставляется скидка в размере 50000,00 рубля при соблюдении им до передачи автомобиля условий о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и договора «Карта помощи на дорогах». Для получения скидки в автомобильном салоне продавца ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ и договор возмездного оказания услуг № -Д-000000010991 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕРВИС АВТО». Согласно п.3 договора возмездного оказания услуг № -Д-000000010991 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ООО «СЕРВИС АВТО», цена договора составляет 150000,00 рубля и вносится в день заключения договора. На основании п.29 кредитного договора денежные средства истца в размере 150000,00 рубля были перечислены на счет ООО «СМ-КРЕДИТ», с которым истец никакие договоры не заключал. Договор возмездного оказания услуг расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца, однако уплаченные по договору денежные средства возвращены лишь в части – в размере 7500,00 рубля. Оставшиеся 142500,00 рубля ООО «СЕРВИС АВТО» не возвратило, указав, что предусмотренные договором консультационные услуги по страхованию стоимостью 142500,00 рубля оказаны, что подтверждается подписанным истцом актом об оказании услуг. Фактически консультационные услуги ФИО1 не оказывались. Кроме того, в соответствие с условиями кредитного договора, истцом заключен договор страхования, оплата по которому составила 30700,00 рубля. Стоимость консультации по договору страхования не может превышать стоимость страхования. Каких либо расходов при исполнении договора возмездного оказания услуг ответчики не понесли, денежные средства в сумме 142500,00 рубля не возвратили. На основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на денежные средства, не возвращенные ответчиками в срок, истцом начислена неустойка в сумме 282150,00 рубля, размер которой добровольно снижен истцом до 142500,00 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 142500,00 рубля, неустойку в размере 142500,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 71250,00 рубля.

С учетом уточнений исковых требований истец также просил взыскать с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в солидарном порядке убытки в размере 28621,89 рубля – проценты по кредиту, исчисленные на невозвращенные по его заявлению об отказе от договора денежные средства в размере 142500,00 рубля за период с августа 2022 года по апреля 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМ-КРЕДИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к ООО «СМ-КРЕДИТ», как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМ-КРЕДИТ» ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО1- ФИО7 просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение обжалуется только ООО « СМ-Кредит» и лишь в части солидарного взыскания денежных средств в пользу истца, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

ООО « Сервис-Авто» решение суда не оспаривает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 между ООО «Самара-Авто» – продавцом, и ФИО4 – покупателем, заключен договор № № купли-продажи товарного автомобиля Лада, в соответствие с которым покупатель приобрел у продавца в собственность автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер №, стоимостью, с учетом скидки, 1445000,00 рубля.

Также, 20.07.2022 между ООО «Самара-Авто» – продавцом, и ФИО4 – покупателем, заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому в рамках договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется скидка в размере 50000,00 рубля, и общая стоимость автомобиля составляет 1445000,00 рубля, при соблюдении покупателем до передачи автомобиля следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – банков в рамках программы сотрудничества осуществляется заключение кредитного договора для целей приобретения автомобиля на срок не менее 84 месяцев; покупателем в салоне продавца у партнеров банков – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется при посредничестве банка заключение договора «Карта помощи на дорогах» сроком не менее 24 месяцев.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему о предоставлении скидки, ФИО4 заключил кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истцу предоставлен кредит в размере 1325700,00 рубля на срок 84 месяца.

В этот же день между истцом – страхователем, и АО «Группа страховых компаний «Югория» – страховщиком, заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер №, страховая премия оплачена истцом в размере 30700,00 рубля. В страховом полисе имеется отметка об оформлении полиса с участием ООО «СМ-КРЕДИТ». Получение страхователем информации об условиях страхового полиса, его исполнении возложена на АО «ГСК «Югория».

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом – страхователем, и АО «АльфаСтрахование» – страховщиком, заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) в отношении автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер №, страховая премия оплачена истцом в размере 3576,92 рубля в ООО «СМ-КРЕДИТ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «СЕРВИС АВТО» № -Д-000000010991 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ООО «СЕРВИС АВТО» обязалось по заданию истца оказать следующие услуги: устная консультация истца по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии; предоставление истцу в течение двух лет права требовать от ООО «СЕРВИС АВТО» предоставление помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте cerviceauto.ru. Вознаграждение ООО «СЕРВИС АВТО» составило 150000,00 рубля, из которых абонентское обслуживание помощи на дорогах 7500,00 рубля, устная консультация по программам страхования – 142500,00 рубля.

Из кредитных денежных средств банком перечислены: 1145000,00 рубля – в ООО «Самара-Авто» часть стоимости автомобиля, 150000,00 рубля – в ООО «СМ-КРЕДИТ» стоимость сервисной услуги, 30700,00 рубля – в ООО «СМ-КРЕДИТ» оплата страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договора № -Д-000000010991, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕРВИС АВТО», направив соответствующее заявление, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СЕРВИС АВТО» выплатило ФИО1 7500,00 рубля, отказав в выплате 142500,00 рубля, сославшись на оказание консультационных услуг по страхованию на сумму 142500,00 рубля в полном объеме непосредственно после заключения договора.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая в совокупности изложенное, установив, что истец направил заявление об отказе от абонентского договора на второй день после заключения, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отсутствие доказательств реального оказания консультационных услуг и нуждаемости истца в услугах по оказанию устных консультаций по вопросам страхования, которые, в силу ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оказаны ему страховыми компаниями, учитывая, что ответчиками не подтверждены какие-либо фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, разумность и обоснованность стоимости консультационных услуг по страхованию, в разы превышающей стоимость страхования транспортного средства, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 142500,00 рубля, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на положениях ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не применимых при разрешении требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, не связанных с нарушением исполнителем обязательств по договору, в том числе недостатком услуги либо нарушением сроков ее выполнения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежащего в указанной части применению к спорным правоотношениям, суд признал право ФИО1 на получение процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6024,04 рубля.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Установлено, что за период с 20.07.2022 по 27.02.2023 (дата выплаты денежных средств в связи с исполнением заочного решения суда по настоящему делу) по условиям кредитного договора истцом выплачено 22261,47 рубля – проценты за 7 месяцев за пользование кредитными денежными средствами в размере 142500,00 рубля.

Учитывая, что увеличение кредита на 142500,00 рубля и размера ежемесячного платежа произошло по вине ответчиков, суд признал подлежащими взысканию убытками выплаченные ФИО4 денежные средства в размере 22261,47 рубля.

Суд на основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца судом взыскан штраф, при этом ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел размер невозвращенной истцу суммы, период неисполнения требований потребителя ответчиками, соразмерность последствиям неисполнения обязательства ответчиками, и взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере 57000,00 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципов разумности и пропорциональности, объема работы, проведенной представителем истца, сложности дела, признавая разумной и обоснованной стоимость юридических услуг, о взыскании которой просит истец, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в части, взыскал в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35000,00 рубля.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 223,00 рубля также удовлетворены в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Похвистнево взыскана государственная пошлина в размере 4915,71 рубля, из которых 300,00 рубля – по требованиям неимущественного характера, 4615,71 рубля – по требованиям имущественного характера.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку участниками договорных спорных отношений являются оба ответчика, обязанные перед истцом по спорному договору, и конечным получателем спорных денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании услуг, заключенных с ООО «СЕРВИС АВТО», является ООО «СМ-КРЕДИТ», в силу ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ присужденные в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчиков в солидарном порядке нельзя признать правильным, а доводы апелляционной жалоб ООО «САМ-КРЕДИТ» в данной части заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 ООО «Самара-Авто» – продавцом, и ФИО4 – покупателем, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателем в салоне продавца у партнеров банков – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется при посредничестве банка заключение договора «Карта помощи на дорогах» сроком не менее 24 месяцев.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему о предоставлении скидки, ФИО4 заключил договор с ООО «СЕРВИС АВТО» № -Д-000000010991 от 20.07.2022, в соответствие с которым ООО «СЕРВИС АВТО» обязалось по заданию истца оказать следующие услуги: устная консультация истца по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4)понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии; предоставление истцу в течение двух лет права требовать от ООО «СЕРВИС АВТО» предоставление помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте cerviceauto.ru.

Вознаграждение ООО «СЕРВИС АВТО» составило 150000,00 рубля, из которых абонентское обслуживание помощи на дорогах 7500,00 руб., устная консультация по программам страхования – 142500,00 руб.

Из кредитных денежных средств банком перечислены: 1145000,00 руб. – в ООО «Самара-Авто», 150000,00 руб. – в ООО «СМ-КРЕДИТ» как стоимость сервисной услуги, 30700,00 рубля – в ООО «СМ-КРЕДИТ» как оплата страховой премии по договору страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СМ-КРЕДИТ» действовало в рамках агентского договора, заключенного 01.04.2022 с ООО «СЕРВИС АВТО», согласно которому агент – ООО «СМ-КРЕДИТ», обязалось за вознаграждение совершать от имени, по поручению и за счет принципала – ООО «СЕРВИС АВТО», действия, в том числе поиск и привлечение потенциальных клиентов с целью заключения между ними и ООО «СЕРВИС АВТО» договоров, проводить с ними переговоры, осуществлять информирование об условиях договоров; консультировать по вопросам, связанным с исполнением договоров; принимать оплату по заключенным между клиентами и ООО «СЕРВИС АВТО» договорам; консультировать клиентов от имени ООО «СЕРВИС АВТО» и оформлять документы, подтверждающие оказание услуг. Размер агентского вознаграждения в договоре не указан.

Согласно отчету агента по платежам, которые агент принял на свой счет за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, по договору № -Д-000000010991 от 20.07.2022 от ФИО4 получено 150000,00 рубля, агентское вознаграждение ООО «СМ-КРЕДИТ» составило 90% или 135000,00 рубля, сумма подлежащая перечислению принципалу – ООО «СЕРВИС АВТО», – 15000,00 рубля. Общая сумма перечислений принципалу, включая по договору, заключенному с истцом – 135000,00 рубля.

Соответственно. ООО «СМ-КРЕДИТ» согласно п. 1.1 Агентского договора от 1 апреля 2022 г. заключенного между ООО «СМ-КРЕДИТ» и ООО «Сервис Авто» действует от имени и за счет ООО «СЕРВИС АВТО».

Также в соответствии с п.1.1 ООО «СМ-КРЕДИТ» обязалось осуществлять поиск и привлечение клиентов для ООО «СЕРВИС АВТО», принимать оплату по договорам, заключенным ООО «СЕРВИС АВТО» с привлеченными клиентами, как в случае с ФИО4, за что имело свое вознаграждение.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор Д-000000010991 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Авто» является самостоятельным договором, добровольно заключенным между истцом и ответчиком ООО «Сервис Авто».

При этом, ООО «СМ-Кредит» стороной указанного договора не выступало, каких-либо прав истца не нарушало.

Таким образом, поскольку предоставление помощи на дорогах, реализуется именно ООО "Сервис Авто", ООО "Сервис Авто", заключило рассматриваемый договор, оно же получило оплату по данному договору, оснований для удовлетворения требований к ООО "СМ-КРЕДИТ" не имеется, требования истца, вытекающие из данного договора, а равно иные требования, вытекающие из положений действующего гражданского законодательства в связи с отказом возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, должны быть предъявлены только к ООО "Сервис Авто", а заявленные истцом требования к ООО "СМ-КРЕДИТ" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ООО «СМ-Кредит» получило от ООО "Сервис Авто", агентское вознаграждение в размере 135 000 руб., не свидетельствует о том, что данное Общество становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО "Сервис Авто", в т.ч. не влечет и возникновения солидарной ответственности. Отношения между указанными юридическими лицами регулируются самостоятельным договором, участником которого истец не является, и действие его на истца не распространяется.

Не являются основанием для возникновения у ответчиков солидарной ответственности и доводы истца о том, что ООО «СМ-Кредит» имеет материальный интерес и выгоду в заключении договора с истцом, поскольку такую выгоду ООО «СМ-Кредит» получает от ООО "Сервис Авто".

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований как для солидарного взыскания денежных средств с ответчика, так и для взыскания денежных средств с ООО «СМ-КРЕДИТ» судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к ООО «СМ-Кредит» и оставлению без изменений решений в части взыскания денежных средств с ООО «Сервис Авто».

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12.05.2023 отменить в части солидарного взыскания с ООО «СМ-КРЕДИТ» денежных средств в пользу ФИО4, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СМ-КРЕДИТ» о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: