Решение по делу № 2-6543/2022 от 15.11.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору аренды Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование исковых требований указано, что *** между <ФИО> и <ФИО> заключен договор аренды автотранспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение п. 2.9 договора <ФИО>, без уведомления арендодателя, покинула территорию г. Екатеринбурга и была в г. Южноуральск Челябинской области, что составляет не менее 269 км. (по прямой). Также арендатором

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства. Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить.

<***>

Дело № 2-6543/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-003122-78

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В рамках договора ответчику передан автомобиль Шевроле ФИО3 по акту передачи автомобиля от ***.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1600 руб. в сутки.

Согласно п. 2.9 договора аренды, арендатор должен уведомлять арендодателя о необходимости выезда на данном транспортном средстве за пределы г. Екатеринбурга на расстояние больше, чем 50 км., путем направлению арендодателю СМС-сообщения на номер сотового телефона. В случае нарушения автомобиль блокируется и возвращается собственнику.

В нарушение п. 2.9 договора ФИО2, без уведомления арендодателя, покинула территорию г. Екатеринбурга и была в г. Южноуральск Челябинской области, что составляет не менее 269 км. (по прямой). Также арендатором самостоятельно были демонтированы технические средства дистанционного блокирования ДВС ТС, что говорит о нарушении технического состояния транспортного средства.

Согласно п. 5.3 договора аренды, в случае несоблюдения технического состояния автомобиля, просрочки выплаты арендной платы сроком более чем на 3 суток, арендодатель имеет право забрать транспортное средство обратно, без возвращения арендатору уплаченных платежей.

В связи с нарушением ФИО2 срока для внесения арендной платы на срок более 3 суток, а также в связи с тем, что она перестала выходить на связь, на требование о предоставлении транспортного средства не реагирует, *** в адрес ответчика была в направлена претензия, которая была получена ФИО2 ***, однако, ответ на нее не поступил, что подтверждает факт утраты арендатором транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности (ущерба, выкупной стоимости транспортного средства) в размере 1168000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки ответчик суду не представила, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В рамках договора ответчику передан автомобиль Шевроле Круз Н984ТУ196 по акту передачи автомобиля от ***.

В нарушение п. 2.9 договора ФИО2, без уведомления арендодателя, покинула территорию г. Екатеринбурга и была последний раз в г. Южноуральск Челябинской области, что составляет не менее 269 км. (по прямой). Также арендатором самостоятельно были демонтированы технические средства дистанционного блокирования ДВС ТС, что говорит о нарушении технического состояния транспортного средства.

Согласно п. 3.3 договора, выкупная стоимость транспортного средства составляет 1168 000 руб. 00 коп.

Ущерб для истца составил выкупную стоимость автомобиля, установленную п. 3.3 договора.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено и не оспаривается ответчиком факт того, что транспортное средство Шевроле Круз Н984ТУ196 не возвращено арендодателю, задолженность по арендной плате так же не погашена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная сумма автомобиля в размере 1168000 руб.

Доказательств иного размера выкупной стоимости стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от ***.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера, сложности, длительности рассмотрения дела и его объема, учитывая требования разумности и справедливости, а также факт отсутствия со сторон ответчика каких-либо возражений, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика за представление интересов и участие представителя в суде первой инстанции в полном объеме, в размере 35000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ***, данные расходы также суд находит обоснованными и подтвержденными, а значит они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму задолженности в размере 1168000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> ФИО5

<***>