Решение по делу № 2-1045/2022 от 29.03.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело №2-38/2023

УИД: 36RS0026-01-2022-001231-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «29» марта 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Якименко Андрея Митрофановича,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к САО «ВСК» с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2022 года в на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, произведенной ответчиком САО «ВСК», в связи с обращением ФИО1 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, составила 73561,56 рублей. Указанная сумма выплачена в качестве страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок. Истец ФИО1, не согласившись с результатами оценки, обратился к независимому оценщику ФИО8, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила (с учетом последующей корректировки) 125900,65 рублей, стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между установленной суммой ущерба и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 48224,09 рублей, а также неустойка за период с 10.08.2022 по 22.11.2022 года в размере 50153,05 рублей, неустойка за период с 22.11.2022 года по день рассмотрения гражданского дела в размере 1% за каждый день просрочки, а также стоимость услуги эксперта в размере 8000 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Якименко А.М., исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Якименко А.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым ответчик с иском не согласен, в части заявленной истцом ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просили в иске отказать.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Выслушав представителя истца адвоката Якименко А.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 01.07.2022 года в на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав форму страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. Кроме того, ФИО1 просил выплатить размер утраты товарной стоимости автомобиля.

13.07.2022 года САО «ВСК» с привлечением специалиста <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 составила без учета износа 63866 рублей, с учетом износа – 59693,74 рублей, величина УТС – 13867,82 рублей, в связи с чем <данные изъяты> осуществило в установленный Законом об ОСАГО срок, а именно – 27.07.2022 года перечисление на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 73561 рублей, из которых 59693,74 рублей – страховое возмещение, 13867,82 рублей – УТС, что подтверждается платежным поручением № 227593.

Указанные обстоятельства так же не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Судом также установлено, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и с оценкой размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8 в целях проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 67 от 26.07.2022 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 составила с учетом износа – 125900 рублей, величина УТС – 21085 рублей, а всего 146985,65 рублей; при этом стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей (л.д. 18-41).

Судом установлено, что после получения результатов оценки ИП ФИО8 истец ФИО1 23.08.2022 года направил претензию в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере разницы между установленной ИП ФИО8 суммы ущерба и ранее выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в общей сумме 73424,09 рублей (146985,65-73561,56=73424,09), полученное САО «ВСК» 29.08.2022 года, на что 09.09.2022 года получил письменный ответ САО «ВСК», согласно которого ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для выплаты, поскольку выплата была произведена САО «ВСК» в установленные законом сроки (л.д. 52, 63).

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 65221 рубль, с учетом износа – 60900 рублей, величина УТС- 10657,96 рублей, общий размер страхового возмещения составил 71557,96 рублей (л.д. 14 об ст., 15).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также сумма УТС, установленная по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей, оказалась меньше размера выплаченного страховщиком САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения и УТС (округленно на 3%) и не превысила 10%, находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения и УТС, подлежащих выплате ФИО1 составляет 73561,53 рублей, ранее перечисленных ФИО1 САО «ВСК», в связи с чем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 28.10.2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов на оплату юридических услуг (л.д. 10-17). Указанное решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Основанием для обращения ФИО1 с иском в суд послужило его несогласие со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, а также несогласие с размером ранее выплаченного ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт заявления ФИО1 требования к страховщику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не оспаривался и установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В целях исключения неустранимых сомнений при разрешении вопросов, требующих специальных познаний и касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа и без учета износа), согласно Единой методике Центробанка РФ, судом по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно результатам экспертизы №0078-23 от 20.02.2023 г., проведенной экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила с учетом износа – 73800 рублей, без учета износа – 78800 рублей.

После ознакомления с результатами вышеуказанной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования в сторону уменьшения заявленных требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю в размере 48224, 09 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с 10 августа 2022 г. по 22 ноября 2022г. в размере 50 153,05 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 22 ноября 2022г. по день рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи на общую сумму 30 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы ИП ФИО8 в размере 8000 рублей.

Уточнение исковых требований истец ФИО1 мотивировал тем, что не согласен с выводами эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты> поскольку экспертом неверно определен каталожный номер заднего бампера, так как комплектация автомобиля согласно гарантийного талона <данные изъяты>» №, вариант комплектации автомобиля <данные изъяты>, которая предполагает установку заднего бампера с каталожным номером - 8450103788, что подтверждается гарантийным талоном, информационным письмом официального дилера от 13 марта 2023 г. ООО <данные изъяты>»; так же в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО7 по фотографиям петель крышки багажника к акту осмотра № ФИО8 делает ошибочный вывод о том, что повреждения петель крышки багажника отсутствуют, поскольку повреждения не видно на фотографиях №, 49 и соответственно не указывает в своих расчетах ремонтные воздействия в отношении — петель крышки багажника правой и левой, в связи с чем считает правильным заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором эксперт ФИО8 пришел к верному выводу о ремонте петель крышки багажника правой и левой, поскольку эксперт ФИО8 сам лично осматривал повреждения указанных деталей и пришел верному выводу о характере повреждений - изгиб петлей крышки багажника правой и левой и, соответственно о необходимости ремонта, чего не увидел по фотографиям эксперт <данные изъяты>» ФИО7, поскольку при проведении экспертизы непосредственно не осматривал автомобиль, хотя при осмотре петель крышки багажника в настоящее время можно визуально увидеть, что петли багажника подвергались ремонтному воздействию в процессе восстановительного ремонта и производилась их окраска, и соответственно пришел к ошибочному выводу об отсутствии повреждений петлей крышки багажника.

Кроме того, по мнению истца, эксперт <данные изъяты> пришел к неверному выводу о том, что задние крылья автомобиля подлежат ремонту, а не замене, поскольку эксперт <данные изъяты>» ФИО7 не проводил лично визуальный осмотр поврежденного автомобиля и не видел, как именно были повреждены задние крылья <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак № руководствовался только актом осмотра по заключению № эксперта - техника ФИО8, который сам лично принимал участие в демонтаже заднего бампера и осмотре внутренних повреждений автомобиля, в том числе задних крыльев, в то время как эксперт <данные изъяты> ФИО7 при проведении судебной экспертизы не истребовал у ФИО1 автомобиль для осмотра, поврежденный задний бампер, поврежденные задние крылья, снятые с при ремонте с автомобиля и замененные на новые, что ставит под сомнение правильность выводов в его заключении № от 20 февраля 2023г., в связи с чем им неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указал, что с учетом информационного письма от дилера <данные изъяты>», экспертом-техником ФИО8 внесены корректировки от 14 марта 2023 г. в экспертное заключения № от 26 июля 2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 100 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила - 21 085,65 рублей, итого - 121 785,65 рублей, в связи с чем, с учетом разницы между указанной суммой и размером страхового возмещения и суммы УТС, выплаченной ответчиком, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю в размере 48224, 09 рублей.

В целях устранения неясностей при оценке экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО8 с учетом внесения корректировок от 14 марта 2023 г. в экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт-техник ФИО8 был вызван в судебное заседание для дачи соответствующих разъяснений.

Из пояснений эксперта-техника ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что внесение корректировки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 обусловлено уточнением стоимости заднего бампера автомобиля <данные изъяты>.в., принадлежащего ФИО1, согласно каталожного номера №, поскольку ранее при производстве экспертизы была учтена стоимость заднего бампера с иным каталожным номером, который стоит дороже бампера, установленного на автомобиле ФИО1, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшилась, что эксперт просил принять во внимание. Кроме того, согласно пояснениям эксперта-техника ФИО8, выводы в его экспертном заключении основаны на непосредственном визуальном осмотре повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, с учетом характера повреждений – наличия изгибов петель крышки багажника, а также заломов и глубоких вытяжек металла на задних крыльях автомобиля, указанные детали автомобиля не подлежат ремонту, соответственно, в экспертном заключении им в качестве ремонтных воздействий относительно указанных узлов и деталей автомобиля указана замена и окраска. По его мнению, ремонт указанных деталей невозможен, поскольку нарушена геометрия деталей, что возможно определить только при визуальном осмотре автомобиля и его повреждений, по фотографиям установить характер повреждений невозможно.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом <данные изъяты> на основании определения суда о назначении экспертизы, помимо исследования фотоматериалов с отраженными на них повреждениями автомобиля <данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО1, эксперт исследовал также ранее выполненные иными экспертами акты осмотра транспортного средства, в том числе, акт осмотра эксперта ФИО8, по итогам исследования представленных материалов эксперт <данные изъяты>» ФИО7 пришел к выводу о том, что локализация, перечень и характер повреждений совпадают с описанием, представленным в постановлении по делу об административном правонарушении, и лишь при наличии в исходных данных разногласий проводилось исследование фотоснимков.

При этом эксперт отметил, что исходя из требований пп. 4,9 и 10 Приложения № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема; при этом рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения.

Как указал эксперт <данные изъяты>» ФИО7, наличие и характер повреждений автомобиля исследовались в случае единообразного подхода экспертов, ранее проводивших осмотры к объему повреждений или степени ремонтных воздействий на такие повреждения, причем мнению экспертов отдавалось преимущественное значение.

Экспертом <данные изъяты>» ФИО7 по итогам проведенного исследования установлено, что крышка багажника и панель задка имеют повреждения в виде глубокой деформации с образованием заломов на ребрах жесткости, вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия, в связи с чем подлежат замене и окраске; ниша запасного колеса имеет повреждения в виде плавной деформации на площади до 30% наружной поверхности элемента, в связи с чем подлежит ремонту и окраске; задний бампер, облицовка заднего бампера нижняя имеют повреждения в виде деформации с образованием заломов, разрывов металла, утраты фрагментов, задиров текстурированной поверхности, в связи с чем подлежат замене; габаритный фонарь задний левый, уплотнитель крышки багажника, ловильный крюк крышки багажника, габаритный фонарь задний правый имеют повреждения в виде деформации с образованием заломов, разрывов металла, утраты фрагментов, задиров текстурированной поверхности, в связи с чем подлежат замене; боковина задняя правая, панель фонаря заднего левого, боковина задняя левая, желоб крыла заднего левого имеют повреждения в виде плавной деформации на площади до 30% наружной поверхности элементов, без образования заломов на ребрах жесткости и без разрывов металла, в связи с чем подлежат ремонту и окраске; при этом повреждения петель крышки багажника (левой и правой) на представленном фото не отражены, в связи с чем ремонтные воздействия, направленные на устранение повреждений не подтверждены в связи с отсутствием самих повреждений, в связи с чем экспертом в расчетах не учитывались.

Проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив выводы экспертов, по заключениям, подготовленным в ходе исследования повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, суд отдает предпочтение экспертному заключению, подготовленному экспертом <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суду представляется наиболее полным, объективным и непротиворечивым, выполненным в соответствии с действующим порядком проведения оценки и методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в том числе, в сравнении с иными заключениями экспертов, производивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При этом суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> является необъективным, поскольку эксперт ФИО7 непосредственно, в отличие от эксперта ФИО8, не осматривал автомобиль, а все выводы сделал на основе представленных фотоматериалов. Основанием для отклонения вышеуказанных доводов служит то обстоятельство, что объективная возможность осмотра автомобиля и имеющихся повреждений на момент проведения экспертизы экспертом <данные изъяты> отсутствовала, поскольку из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время автомобиль истца ФИО1 уже восстановлен, следовательно, предметом оценки эксперта во всяком случае являлись бы ранее исследованные фотоматериалы с отраженными на них повреждениями ввиду объективной причины (восстановление автомобиля); при этом несогласие представителя истца с проведенным экспертным исследованием <данные изъяты> само по себе не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, которые в то же время обязательными для суда не являются и не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными материалами дела, в том числе, выводами экспертов, изложенных в ранее подготовленных заключениях.

Доводы представителя истца о том, что эксперт <данные изъяты>» в экспертном заключении допустил ошибку в части неверного указания каталожного номера заднего бампера автомобиля, и, соответственно, его стоимости, суду представляются недостаточными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании допрашивался эксперт-оценщик ФИО8, который пояснил, что модель заднего бампера, установленного на автомобиле истца, им так же была изначально неверно указана и оценена по иному каталожному номеру, в связи с чем он вносил корректировки в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом стоимость указанной детали по итогу перерасчета оказалась фактически ниже стоимости, определенной им первоначально в результате допущенной ошибки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной с учетом износа по итогу проведенного по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования <данные изъяты>» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного с учетом износа экспертом <данные изъяты>» является несущественной (73800 рублей и 71557 рублей соответственно), что не превышает 10% погрешности, в том числе, находится в пределах статистической достоверности по сравнению с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного по итогу осмотра и оценки повреждений автомобиля страховщиком – ответчиком САО «ВСК» - 73561,56 рублей, которые были выплачены истцу по итогу рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что осмотр автомобиля ФИО1 экспертом-техником ФИО8 проводился в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 22), утратившего силу в связи с изданием Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым при производстве экспертизы руководствовался эксперт <данные изъяты>» ФИО7, в связи с чем суд так же отдает предпочтение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 экспертному заключению, подготовленному экспертом <данные изъяты>

Кроме того, эксперт <данные изъяты>», проводивший исследование, предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал его заключение достоверным доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленной экспертным путем экспертом <данные изъяты> в ходе рассмотрения судом гражданского дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - 73800 рублей, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 73800 рублей и суммой выплаченных ответчиком истцу денежных средств - 73561,56 рублей, то есть в размере 238,44 рублей (73800-73561,56=238,44). Соответственно, в остальной части исковые требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание период просрочки надлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» обязательства в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с 10 августа 2022 г. по 22 ноября 2022г., суд приходит к выводу о том, что за указанный период на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит исчислению неустойка в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (2F2D428DBBEBDB96FEB6F3EAE5A74ADC93061204EBC8956AD58FD6Az2i4K" 2F2D428DBBEBDB96FEB6F3EAE5A74ADC93061204EBC8956AD58FD6Az2i4K" абз. 22F2D428DBBEBDB96FEB6F3EAE5A74ADC93061204EBC8956AD58FD6Az2i4K" абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования на срок 6 месяцев, следовательно, время действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода, за который производится расчет неустойки.

Таким образом, неустойка, с учетом присужденной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 238,44 рублей за период времени с 01.10.2022 года по 22.11.2022 года (53 дня) составляет 126,37 рублей (238,44*1%*53=126,37).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 за период времени с 23.11.2022 года по 29.03.2023 года (дата вынесения решения судом) (127 дней) составляет 302,81 рублей (238,44*1%*127=302,81).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом размера взысканной суммы страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанных размерах, по мнению суда, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере стоимости оплаты услуг эксперта-техника ФИО8 в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном экспертом-техником ФИО8, основанном на утратившем юридическую силу на момент проведения экспертного исследования Положении Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, не принималось и в основу настоящего решения положено не было, поскольку опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы за его проведение не могут быть взысканы с ответчика по делу, поскольку указанное досудебное исследование не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустоек, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа при рассматриваемых обстоятельствах являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 50% от присужденной ко взысканию истцу суммы, то есть в размере 333,81 рублей (238,44+126,37+ 302,81*50%=333,81).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае причинен моральный вред. Однако, требуемый истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей явно не отвечает принципу разумности, не соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, характер допущенного нарушения не связан с причинением значительного вреда, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о высокой степени испытываемых нравственных или физических страданий, в связи с чем разумным и справедливым размером компенсации в данном случае суд признает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что 21.08.2022 года между ФИО1 и Якименко А.М. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно представленным квитанциям ФИО1 понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (с учетом досудебной подготовки) следующие расходы: составление претензии к САО «ВСК» - 10000 рублей (л.д. 54), составление искового заявления - 12000 рублей (л.д. 51),составление письменного обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг – 8000 рублей (л.д.56), а всего на сумму 30000 рублей.

В данном случае, по мнению суда, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным и не соответствует требованиям разумности.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в данном случае при определении разумного размера расходов необходимо учитывать частичное удовлетворение требований.

Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает обоснованными и необходимыми расходы на подготовку претензии в размере 1 000 рублей и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, при этом суд исходит из того, что обращение к финансовому уполномоченному предполагает заполнение стандартной формы, размещенной на официальном сайте, что свидетельствует о возможности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора без несения существенных издержек.

Разумными суд также признает расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, поскольку его составление требует изучение значительного количества документов, анализ законодательства.

В остальной части расходы судом признаются необоснованными и не соответствующими требованиям разумности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость личных визитов представителя в офис страховщика, поскольку претензия направлялась по почте, при этом Законом установлен срок ее рассмотрения и отсутствие ответа не является препятствием для обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

С учетом изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сложности в размере 14 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взыканию, составляет 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 238,44 рублей, неустойку за период времени с 01.10.2022 года по 22.11.2022 года в размере 126,37 рублей, неустойку за период времени с 23.11.2022 года по 29.03.2023 года в размере 302,81 рублей, штраф в размере 333,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 18 001,43 рублей (восемнадцать тысяч один рубль 43 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023 года.