Дело № 3а-304/2023
16OS0000-01-2023-000236-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 27 октября 2023 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22 августа 2017 года он обратился в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица в связи с хищением путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих заявителю. В ходе проверки заявления следователями многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные прокурором и руководителем следственного органа. Только 15 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела следователи не проводят необходимого комплекса следственных действий, направленных на раскрытие преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности. Своим бездействием должностные лица отдела полиции лишили ФИО1 возможности возместить причиненный ему вред, в связи с чем ФИО1 оценивает размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 500 000 рублей, которую просит присудить в свою пользу (административное дело, том № 1, л.д. 3-6).
ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрение административного дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО1 – адвокат Гатауллин Т.И. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что по имеющимся у адвоката сведениям, лицо, в отношении которого ФИО1 просил возбудить уголовное дело, постановлением следователя объявлено в розыск, хотя данное лицо не обладает статусом подозреваемого, обвиняемого.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица - МВД по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дали пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменных отзывах (административное дело, том № 1, л.д. 212-218, 223-227).
Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Республики Татарстан ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 61 УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Согласно части 6 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Судом установлено, что 22 августа 2017 года ФИО1 обратился отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, который 29 июля и 12 августа 2016 года путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 в особо крупном размере. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) .... от <дата> (уголовное дело, том № 1, л.д. 8, 10-13).
20 сентября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани, ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 84-85).
3 октября 2017 года постановление следователя от 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани как незаконное и необоснованное (уголовное дело, том № 1, л.д. 87).
3 ноября 2017 года старшим следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 97-98).
7 августа 2018 года постановление старшего следователя от 3 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 100).
22 августа 2018 года следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 104-105).
2 октября 2018 года постановление следователя от 22 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 106).
22 октября 2018 года следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 120-121).
29 октября 2018 года постановление следователя от 22 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 122).
12 ноября 2018 года следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 132-133).
8 декабря 2018 года постановление следователя от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как преждевременное и необоснованное руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан (уголовное дело, том № 1, л.д. 135-136).
12 января 2019 года следователем ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 137-140).
14 января 2019 года постановление следователя от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по городу Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 141-142).
12 февраля 2019 года следователем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том №1, л.д. 154-157).
18 февраля 2019 года постановление следователя от 12 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 160).
23 марта 2019 года следователем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 167-168).
15 мая 2019 года постановление следователя от 23 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по городу Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 172).
14 июня 2019 года следователем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 178-179).
16 марта 2020 года постановление следователя от 14 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 182).
9 апреля 2020 года следователем ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 198-199).
14 сентября 2020 года постановление следователя от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 202).
23 октября 2020 года следователем ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 215-216).
5 июля 2021 года постановление следователя от 23 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по городу Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 217-218).
3 августа 2021 года следователем ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 224-227).
6 августа 2021 года постановление следователя от 3 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 228).
6 сентября 2021 года следователем ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 234-237).
11 октября 2021 года постановление следователя от 6 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 239-241).
7 декабря 2021 года старшим следователем ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 250-251).
4 января 2022 года постановление следователя от 7 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 2, л.д. 1).
11 февраля 2022 года следователем ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 13-14).
12 февраля 2022 года постановление следователя от 11 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по городу Казани (уголовное дело, том № 2, л.д. 16).
15 февраля 2022 года следователем ФИО12 возбуждено уголовное дело .... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 7).
15 апреля 2022 года следователем ФИО13 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 70).
1 декабря 2022 года постановление следователя от 15 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 2, л.д. 73).
8 декабря 2022 года руководителем следственного органа предварительное расследование возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц (уголовное дело, том № 2, л.д. 74).
8 января 2023 года следователем ФИО14 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело том № 2, л.д. 75).
20 января 2023 года уголовное дело .... принято в производство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по городу Казани, ФИО13 (уголовное дело, том № 2, л.д. 77).
20 февраля 2023 года старшим следователем ФИО13 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 90).
27 февраля 2023 года постановление старшего следователя от 20 февраля 2023 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Вахитовского района города Казани (уголовное дело, том № 2, л.д. 93).
3 марта 2023 года руководителем следственного органа предварительное расследование возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО13 (уголовное дело, том № 2, л.д. 94, 95).
3 апреля 2023 года следователем ФИО15 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 113).
5 апреля 2023 года постановление следователя от 3 апреля 2023 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по городу Казани, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО15 (уголовное дело том № 2, л.д. 115, 118).
5 мая 2023 года следователем ФИО15 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 119).
10 мая 2023 года постановление следователя от 3 апреля 2023 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по городу Казани, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО15 (уголовное дело, том № 2, л.д. 121, 122).
10 июня 2023 года следователем ФИО15 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 129).
13 июля 2023 года постановление следователя от 13 июля 2023 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по городу Казани, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО15 (уголовное дело, том № 2, л.д. 135, 136).
13 августа 2023 года следователем ФИО16 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 146).
13 августа 2023 года постановление следователя от 13 августа 2023 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО16 (уголовное дело, том № 2, л.д. 149, 150).
13 сентября 2023 года следователем ФИО16 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 157).
23 октября 2023 года постановление следователя от 13 сентября 2023 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, 24 октября 2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО13 (уголовное дело, том № 2, л.д. 158, 159).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Днем подачи ФИО1 заявления о преступлении является 22 августа 2017 года, следовательно, общая продолжительность уголовного судопроизводства до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, вынесенного 13 сентября 2023 года, составляет 6 лет 22 дня.
В период рассмотрения настоящего административного дела постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 сентября 2023 года отменено руководителем следственного органа 23 октября 2023 года, общая продолжительность уголовного судопроизводства на момент принятия решения по настоящему административному делу составляет 6 лет 2 месяца 1 день.
Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, и соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с заявлением о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего с заявлением о преступлении.
В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более 4 лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
Такой вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в кассационных определениях от 14 февраля 2018 года № 41-КГ17-40, от 9 августа 2023 года № 56-КАД23-4-К9.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1 и не оконченному до настоящего времени, составляет более 6 лет, административный истец признан по уголовному делу потерпевшим, неоднократно обращался в прокуратуру, к руководителю следственного органа с жалобами на бездействие органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось, в том числе после 28 августа 2023 года (дня обращения в суд с административным иском), постановления о приостановлении предварительного расследования как незаконные отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.
Поэтому ФИО1, несмотря на отмену постановления о приостановлении предварительного следствия, является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации.
Оценивая эффективность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Суд не может согласиться с мнением представителя административного ответчика - МВД России ФИО4, изложенного в письменном отзыве и в судебном заседании, о том, что общий срок досудебного производства составил 1 год 9 месяцев 18 дней (383 суток – время проведения процессуальной проверки и 9 месяцев расследования уголовного дела), поскольку этот расчет противоречит действующему законодательству (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в его постановлении от 29 марта 2016 года № 11 (пункты 52, 56).
По мнению суда, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 следователями, проводящими процессуальную проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, была допущена волокита, выразившаяся в том, что при наличии признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и соответственно, повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в период с 22 августа 2017 года по 11 февраля 2022 года, то есть за 4 года 5 месяцев 20 дней было вынесено 15 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых 10 постановлений отменено прокурором, 5 постановлений – руководителем следственного органа.
Обращает на себя внимание слабый ведомственный процессуальный контроль за принятием процессуальных решений по заявлению ФИО1, а также недостаточный прокурорский надзор, выразившиеся в длительных периодах с момента вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела до момента отмен этих постановлений.
Так, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2017 года до момента отмены этого постановления 7 августа 2018 года прокурором прошло 9 месяцев 4 дня, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года до отмены этого постановления прокурором 2 октября 2018 года прошло 1 месяц 10 дней, с момента вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного от 23 марта 2019 года до момента его отмены руководителем следственного 15 мая 2019 года прошло 1 месяц 22 дня, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 14 июня 2019 года до момента его отмены прокурором 16 марта 2020 года прошло 9 месяцев 2 дня, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2020 года до момента его отмены прокурором 14 сентября 2020 года прошло 5 месяцев 5 дней, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 года до момента его отмены руководителем следственного органа 5 июля 2021 года прошло 8 месяцев 12 дней.
Общий срок, в течении которого материал проверки по заявлению ФИО1 находился в статусе «отказного», то есть в состоянии наличия вынесенных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия прокурора и руководителя следственного органа, выразившегося в непринятии мер по отмене этих постановлений, составил 3 года 2 месяца 19 дней, что составило 72% от срока в 4 года 5 месяцев 24 дней, то есть с момента регистрации заявления ФИО1 в КУСП до дня возбуждения уголовного дела.
При этом, после отмен незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следователи игнорировали указания руководителя следственного органа и прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий.
Так, в постановлении руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан от 8 декабря 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2018 года были даны конкретные указания на проведения ряда дополнительных проверочных мероприятий. Между тем, не выполнив ни одного из них и не совершив ни одного иного следственного и процессуального действия, следователь ФИО17 12 января 2019 года вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовное дело, том № 1, л.д. 135-136, 137).
Процессуальная проверка в период, когда материал по заявлению ФИО1 находился в производстве у следователей, проводилась формально и сводилась в основном в направлении поручений следователей в порядке статей 38, 152 УПК РФ в орган дознания на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, результат выполнения которых не мог повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела.
Исполнение органом дознания поручений, данных в порядке статей 38, 152 УПК РФ следователями не контролировалось. На 23 поручения, данных следователями при проведении процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и в рамках расследования уголовного дела имеется всего 7 рапортов оперативных сотрудников, а результатов исполнения 16 поручений следователей в уголовном деле не имеется.
Необходимо отметить, что первое поручение в орган дознания в порядке пункта 4 части 1 статьи 38 УПК РФ следователь направил только 30 января 2019 года, то есть спустя 1 год 5 месяцев 8 дней с момента регистрации заявления ФИО2 в КУСП (уголовное дело, том № 1, л.д. 143).
После возбуждения уголовного дела 15 февраля 2022 года действия следователей также были сведены в основном к направлению поручений в орган дознания на установление местонахождения лиц, которые неоднократно были опрошены в ходе процессуальной проверки, при этом возможность их своевременного допроса в соответствующем процессуальном статусе была утрачена в связи с несвоевременным возбуждением уголовного дела.
За более чем 1 год 8 месяцев расследования уголовного дела с 15 февраля 2022 года по 24 октября 2023 года следователями в качестве потерпевшего 11 марта 2022 года допрошен ФИО1 (уголовное дело, том № 2, л.д. 36-40), в тот же день у него произведена выемка документов (уголовное дело, том № 2, л.д. 42-44), 10 марта и 14 августа 2023 года допрошено два лица в качестве свидетеля (уголовное дело, том № 2, л.д. 108-109, 153-154), направлено 7 запросов, а также 15 дублирующих друг друга поручений в порядке статьи 38 УПК РФ.
При этом, следственные и процессуальные действия, совершение которых возможно в отсутствии подозреваемого, обвиняемого следователями не выполнены.
В период рассмотрения настоящего административного дела следователем ФИО13 24 октября 2023 года вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого лица, которого ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности в своем заявлении о совершенном преступлении (уголовное дело, том № 2, л.д. 160).
Между тем указанное лицо не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого, поскольку в отношении него не совершались процессуальные действия, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ.
За время расследования уголовного дела следователями вынесено 8 незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые отменены прокурором и руководителем следственного органа.
Срок, в течении которого предварительное следствие находилось в статусе незаконно приостановленного, составил 11 месяцев 2 дня, что составляет 54% от срока, равного 1 году 8 месяцам 12 дням, то есть времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела до вынесения решения по настоящему административному делу.
Как видно из вышеприведенного анализа хронологии движения уголовного дела, волокита, допущенная следователями на стадии проведения процессуальной проверки по сообщению о совершении преступления, зарегистрированному 22 августа 2017 года, незаконное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела, незаконное вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия, в совокупности с ненадлежащими процессуальным контролем и прокурорским надзором на стадиях проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела повлекли увеличение срока досудебного производства не менее чем на 5 лет 3 месяца 27 дней (с 20 сентября 2017 года, то есть с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до 14 февраля 2022 года, то есть до дня, предшествующего дню возбуждения уголовного дела, а также с учетом срока, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено и уголовное дело не принималось к производству следователя), что составляет 86% от всего срока досудебного производства.
Процессуальная проверка заявления ФИО1 в порядке статьи 144 УПК РФ и предварительное следствие по уголовному делу проводились бессистемно, непланомерно, непоследовательно, несвоевременно, с длительными разрывами во времени между следственными и процессуальными действиями, с принятием следователями незаконных процессуальных решений, неоднократно отменявшихся руководителем следственного органа и прокурором, и невыполнением следователями указаний руководителя следственного органа и прокурора, без выполнения всего комплекса следственных и процессуальных действий, вследствие чего уголовное дело заволокичено в течение длительного времени.
Это свидетельствует о непринятии мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, эффективного осуществления предварительного расследования в отношении конкретного лица, сведения о котором у органа предварительного расследования имелись с момента регистрации заявления о преступлении в КУСП.
При этом административный истец не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока расследования уголовного дела.
Обращение ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции 22 августа 2017 года было направлено потерпевшим своевременно, сразу после того, как решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2017 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга с ФИО18 и установлено, что договор займа и расписки о получении денежных средств ответчиком не подписывались (уголовное дело, том № 1, л.д.28-29).
В день обращения с заявлением о преступлении потерпевший представил органу предварительного расследования подробную информацию о событии преступления, предоставил имеющиеся у него документы, электронные носители информации, с которыми до настоящего времени не совершено ни одного следственного действия, в том числе и тех, на необходимость производства которых неоднократно указывалось прокурором и руководителем следственного органа, а также в многочисленных письменных обращениях потерпевшего в адрес МВД по Республике Татарстан и прокурора Вахитовского района города Казани (административное дело, том № 1, л.д. 20-21, 23-24, 29-31).
Доводы представителя заинтересованного лица – прокуратуры Республики Татарстан ФИО5, полагавшего в судебном заседании, что право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено, являются голословными, необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также материалам уголовного дела.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представителей административных ответчиков об эффективной работе органов предварительного следствия.
Суд отмечает, что нарушение разумного срока судопроизводства МВД по Республике Татарстан признало по результатам рассмотрения представления прокурора Вахитовского района г. Казани от 14 апреля 2023 года, в котором данное уголовное дело было отмечено как яркий пример волокиты, неполноты предварительного следствия, нарушения сроков расследования, отсутствия ведомственного контроля и нарушения требований статьи 61 УПК РФ (административное дело, том № 1, л.д. 90-97).
Так, по результатам служебной проверки должностные лица отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани, привлечены к дисциплинарной ответственности: следователям ФИО13, ФИО15 объявлен выговор публично в устной форме, следователю ФИО19, ФИО16 объявлено замечание публично в устной форме, начальнику отдела ФИО20 объявлено замечание публично в устной форме (административное дело, том № 1, л.д. 98-102).
В пункте 48 постановления от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы следствия и прокуратуры.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства. Суд приходит к выводу, что длительность расследования уголовного дела .... является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного расследования уголовного дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях раскрытия преступления и привлечения виновного лица (лиц) к уголовной ответственности, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на своевременную защиту потерпевшего от преступления), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (абзацы второй и третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 500 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.
Обоснование ФИО1 заявленной денежной суммы его имущественными убытками, которые административный истец претерпел в результате совершенного в отношении него преступления, не может быть принято во внимание как обстоятельство, безусловно подтверждающее ее размер, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь ФИО1 и не заменяет собой возмещения вреда, причиненного ему действиями (бездействием) государственных органов.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем в 2 тома, неэффективность действий органов предварительного следствия и прокурора, допущенную по нему волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.
С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет № 40817810807050023117, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593, ИНН <***>, КПП 770801001, корреспондентский счет 30101810200000000593.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Трошин С.А.
Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 2 ноября 2023 года.
Судья Трошин С.А.