Дело №а-3938/2025
УИД 50RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шадриной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> П.А.В. о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> П.А.В. о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.
Административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> П.А.В., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности по существу заданных вопросов от 30.01.2025г;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> П.А.В. организовать контроль за деятельностью судебного-пристава ФИО3 в части своевременного принятия мер по реализации имущества должника ФИО4;
- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности по существу заданных вопросов от 06.04.2025г;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя информации о результатах проведения торгов по реализации арестованного имущества должника Мицубиси, Галант ES, 2003г.в., VIN №;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 предоставить информацию о результатах проведения торгов по реализации арестованного имущества должника; сообщить об электронной площадке, на которой проводятся торги по арестованному имуществу должника, а также наименование соответствующего лота, в случае если торги не состоялись, направить в адрес взыскателя предложение о принятии не реализованного имущества в счет погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что на исполнении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом о взыскании задолженности в размере 501 652,51 руб. с должника ФИО5.
В ходе исполнения было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Мицубиси, Галант ES, 2003г.в., VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП посредством портала Госуслуги направлено обращение о предоставлении взыскателю информации о результатах проведения торгов по реализации арестованного имущества должника; сообщить сведения об электронной площадке, на которой проводятся торги по арестованному имуществу должника, а также наименование соответствующего лота (рег. №).
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба по факту отсутствия информации о торгах №.
ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении жалобы, обязали судебного пристава-исполнителя направить акт и исполнительный документ в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в УФССП России по <адрес> по факту отсутствия информации о проведении торгов №.
ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что направлен запрос торгующей организации.
Административный истец ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 90 №229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Таким образом, торгующей организацией грубо нарушены сроки проведения торгов. По состоянию на 04.06.2025г. информация о результатах торгов у взыскателя отсутствует, что нарушает права взыскателя.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, сведений о причинах неявки не представили.
В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, - суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 ККАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо, предусмотренных Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
организует розыск должника, его имущества;
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом, в производстве ФИО2 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черенка И.А. в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 501 562,52 руб.
В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Черенка И.А. (т.1 л.д.44).
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Черенка И.А. – автомобиль легковой Мицубиси Галант ES, 2003 года выпуска, г.р.з. В727НВ190, VIN№, который согласно акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ изъят у собственника Черенка И.А. и согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РПСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО7 (т.1 л.д.45-47, 66, 67, 70).
Также в материалы дела представлен отчет об оценке – автомобиля Мицубиси Галант ES, 2003 года выпуска, г.р.з. В727НВ190, VIN№ (т.1 л.д.73-99).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РПСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства передан в специализированную организацию ООО «ЦОТ» пакет документов для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля Мицубиси Галант ES, 2003 года выпуска, г.р.з. В727НВ190, VIN№ (т.1 л.д.101).
Пакет документов для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля Мицубиси Галант ES, 2003 года выпуска, г.р.з. В727НВ190, VIN№, принят ООО «ЦОТ», что подтверждается актом приема-передачи документов (т.1 л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦОТ» в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что первичная реализация на комиссионных началах вышеуказанного имущества признана несостоявшейся (т.1 л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РПСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества - автомобиля Мицубиси Галант ES, 2003 года выпуска, г.р.з. В727НВ190, VIN№, переданного в специализированную организацию на 15% (т.1 л.д.107).
До настоящего времени указанное имущество не реализовано.
Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.
Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с вышеупомянутыми нормами права, обязанность по принятию мер по своевременному и полному исполнению решения суда возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, чьи действия, бездействия и решения могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, совокупный анализ положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судом, в ходе разбирательства по делу не установлено фактов, свидетельствующих об уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба по факту отсутствия информации о торгах №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской ФИО3, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> направить акт и исполнительный документ в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в УФССП России по <адрес> по факту отсутствия информации о проведении торгов №.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по <адрес> П.А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской ФИО3
Несогласие с ответом на жалобы, не может говорить о бездействие поскольку несогласие административного истца с полученным ответом само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.
Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что на момент рассмотрения данного административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляет действия, направленные на исполнение предъявленного к взысканию исполнительного документа, то есть судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> П.А.В. не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за исполнением обязанностей должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая не осуществляет контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> П.А.В. о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности - отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гаврилова Е.В.