Дело № 2-3154/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-002388-60

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой П.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России «Пермский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России «Пермский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Пермским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> отменено. При рассмотрении дела об административном правонарушении была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг, в связи с чем понесла убытки в размере <данные изъяты>. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, который оценивается в размере <данные изъяты> руб. Также, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Протокольными определениями Свердловского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: Управление Федерального казначейства по <адрес>, Минфин России, ФИО1, ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований по доводам письменных возражений. В возражениях указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку незаконность действий должностных лиц должны быть установлены отдельным судебным актом. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда истцом не представлено, также не доказаны глубина и степень физических и нравственных страданий. В материалах не имеется сведений о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел в отношении ФИО3, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Пермский» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения искового заявления, настаивает на ранее направленных возражениях. В возражениях указал, что вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении каких либо физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц Отдела МВД России «Пермский».

Представитель третьих лиц, Минфин России, УФК по <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что сумма заявленных расходов завышена. Прекращение производства по административному делу в отношении истца не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО1 участвующий в судебном заседании, с требованиями не согласился.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дела №, №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП и ей назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (л.д. 5-6).

Заявляя требования по настоящему делу, истец указывает, что ею были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ФИО6 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 7). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., и оплачено согласно расписки.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Как указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционный Суд РФ, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении ФИО3 к ответственности признано незаконным, она имеет право на возмещение ей убытков, выразившихся в оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) определяет разумные пределы для их возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость привлечения защитника связана с вынесением в отношении ФИО3 постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика Отдела МВД России «Пермский» по привлечению истца к административной ответственности и необходимостью обжалования истцом незаконного постановления. Соответственно, в прямой причинно-следственной связи находятся необоснованное привлечение ФИО3 к административной ответственности и понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (л.д. 7).

Согласно договору исполнитель выполняет/оказывает заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы/услуги (п.1 Договора).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 4 Договора).

Факт оплаты подтвержден подписями сторон в договоре, при его подписании (л.д. 7 оборот).

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Так, из копии материалов дела об административном правонарушении № установлено, что ФИО7 принимал участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3, подана жалоба в Пермский районный суд на постановление мирового судьи, защитник принимал участие в суде Пермского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, затраченное время, исходя при этом из требований разумности, считает, что в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3 - Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции РФ.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствуют два необходимых элемента - причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу морального вреда, и вина сотрудников полиции.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает в качестве относимых доказательств для удовлетворения заявленного требования, поскольку они достоверно не подтверждают причинно-следственную связь производства по делу об административном правонарушении и наступившими последствиями для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующим законодательством предусмотрены льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в том числе и освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, НК РФ не регулирует вопросы, связанные с освобождением и возмещением судебных расходов с ответчиков.

Из анализа приведенных норм права следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, при этом положения статьи 333.36 НК РФ о льготах при обращении в суды к возмещению судебных расходов, понесенных истцом, применяться не могут.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков судом удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России «Пермский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №) убытки в размере 40 000 рублей, связанные с оплатой труда защитника за представление интересов по делу об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России «Пермский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-3154/2025.

(УИД) 59RS0№-60

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>