УИД 66RS0025-01-2024-001464-38

Гр. дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 05 ноября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Метельковой К.Е.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Халцедон» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО5, ФИО10, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице их законных представителей ФИО10, ФИО11, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО9, с требованиями о солидарном взыскании в ее пользу убытков, причиненных затоплением квартиры в сумме 164090 руб., включающих в себя: ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 151400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 11000 руб., стоимость технического обследования квартиры в сумме 1690 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5922 руб. 70 коп.

В обоснование иска указав, что 28.08.2024 в квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление. По факту затопления ФИО12 обратилась в управляющую компанию – ООО «Халцедон», в целях осмотра затопленной квартиры и составления соответствующих актов. Актами обследования от 28.08.2024, 29.08.2024 и 12.09.2024, установлено, что, предположительно, в квартире № .... указанного многоквартирного жилого дома без согласования с управляющей компанией проводились работы по замене стояков отопления, при заполнении системы отопления в результате отсутствия герметизации в квартире № .... произошло подтопление квартиры № .... по <адрес> в г. Верхняя Салда Свердловской области. В результате аварийной ситуации повреждено имущество в квартире № 85, а именно: имущество в детской комнате (намокание, вздутие напольного ламинированного покрытия, на площади около 15 м2; намокание виниловых обоев на стене площадью около 9,6 м2; намокание и вздутие гипсокартонного пололка на площади около 15 м2; намокание и вздутие деталей кровати детской, книжной полки, письменного стола). Стоимость технического обследования квартиры, произведенного ООО «Халцедон», составила 1690 руб. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости №24/55 от 13.09.2024 общая сумма ущерба, причиненного помещению квартиры № .... по <адрес> г. Верхняя Салда Свердловской области, и находящемуся в нем имуществу, в результате затопления 28.08.2024 составила 151400 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 11000 руб. В целях представления интересов в суде, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2024 №05/10-2024, цена договора составила 30000 руб.

Определениями Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.01.2025, 24.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, несовершеннолетние ФИО1., ФИО2. в лице законных представителей ФИО10, ФИО11

Истец ФИО8, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дел через представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании требование иска не признал в полном объеме, полагая, что вины в затоплении квартиры истца в действиях ответчиков ФИО9, ФИО5 не имеется.

Ответчики ФИО10, ФИО1 ФИО2. в лице законных представителей ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом были извещены и времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств от них не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Халцедон» - ФИО7, поддержала требования истца, полагала, что в действиях управляющей компании вины в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку оно произошло по вине ответчиков ненадлежащим образом содержащих свое внутриквартирное имущество.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования.

Материалами дела установлено, что истец ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес>.

Ответчик ФИО10 и несовершеннолетние ФИО14, ФИО15 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес> (л.д.67-71).

Ответчики ФИО9, ФИО5 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес> (л.д.64-66).

ООО «Халцедон» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в городе Верхняя Салда на основании договора № .... от 10.01.2024 года, что подтверждается данными Государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства РФ по адресу в сети Интернет https://my.dom.gosuslugi.ru.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что 28.08.2024 в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес>, принадлежащей ФИО8, произошло затопление.

28.08.2024 в ООО «Халцедон» посредством заявления обратилась собственник кв. № .... <адрес> в городе Верхняя Салда ФИО8 с указанием на факт затопление ее квартиры из квартиры № ...., с просьбой составить акт о затоплении.

28.08.2024 года ООО «Халцедон» составило акт обследования квартиры № .... многоквартирного <адрес> с указанием на проведение ремонтных работ собственниками квартиры № .... в указанном доме без согласования с управляющей компанией, а именно были проведены работы по замене стояков отопления и радиаторов через перекрытие квартиры № ...., в результате чего при запуске системы отопления многоквартирного дома по причине отсутствия герметизации в квартире № .... после ремонта произошло затопление квартиры № .....

29.08.2024 года, 12.09.2024 года ООО «Халцедон» дополнительно составило акты осмотра поврежденного имущества в квартире № .... многоквартирного дома <адрес> в городе Верхняя Салда.

Согласно актам обследования от 29.08.2024, 12.09.2024, составленным специалистами управляющей компании ООО «Халцедон» (л.д.16-18), в результате обследования квартир истца и ответчиков установлено, что предположительно в квартире № .... указанного многоквартирного жилого дома без согласования с Управляющей компанией проводились работы по замене стояков отопления, при заполнении системы отопления многоквартирного жилого дома в результате отсутствия герметизации в квартире № .... произошло затопление <адрес> в г. Верхняя Салда Свердловской области. В результате аварийной ситуации повреждено имущество в квартире № .... указанного многоквартирного жилого дома, а именно: имущество в детской комнате (намокание, вздутие напольного ламинированного покрытия, на площади около 15 м2, намокание виниловых обоев на стене площадью 9,6 м2, намокание и вздутие гипсокартонного потолка на площади около 15 м2, намокание и вздутие деталей кровати детской, книжной полки, письменного стола).

Стоимость технического обследования квартиры, произведенной управляющей компанией ООО «Халцедон» и оплаченная истцом, составила 1690 руб. (л.д.19).

Также, 29.08.2024 собственник квартиры № .... в многоквартирном доме <адрес> в городе Верхняя Салда обратился в управляющую компанию ООО «Халцдеон» с заявлением в котором указала, что собственники квартиры № .... в указанном доме делают ремонт. При ремонте собственники квартиры № .... меняли стояки отопления, и собственник квартиры № .... разрешила собственникам квартиры № .... врезать трубы через свою квартиру. Собственник квартиры № .... в заявлении указала, что работы проводились 24.08.2024 года не сотрудниками управляющей компании. 28.08.2024 года при запуске системы (наполнения) труб у собственника квартиры № .... прорвало трубу возле батареи.

Согласно п.3.3.10. договора управления собственник обязан соблюдать, в том числе следующие требования:

д) не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещения без согласования в установленном порядке;

ж) не допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества МКД;

л) согласовывать с управляющей организацией проведение работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора управления № .... от 10.01.2024 года, заключенного между ООО «Халцедон» и собственниками МКД № .... по <адрес> в городе Верхняя Салда собственники квартир № .... и № .... в указанном доме произвели вмешательство в систему отопления без предварительного уведомления и согласования с управляющей компании, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся руководителем службы эксплуатации жилищного фонда ООО «Халцедон».

Факт затопления квартиры при указанных обстоятельствах и причина затопления подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не находит, а также имеющимися в деле иными письменными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы №3/215э-25 от 17.10.2025, составленного специалистами ООО «Независимая экспертиза» согласно которой:

1.Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, <адрес>, произошедшего 28 августа 2024 год, послужила потеря герметичности соединения трубы ПП с запорным краном после шарового крана на горизонтальной подводящей трубе отопления перед радиатором в кв.№ .... (собственник ФИО10), после проведения работ по замене общедомовой системы отопления в кв.№ .... которые, в свою очередь, проводились без согласования с управляющей компанией (собственник ФИО9) и в кв. № .....

Нарушение работником, нанятым частным образом собственником кв. № .... ФИО9, регламента монтажных работ в части проведения испытательных работ после монтажа труб и оборудования, что является нарушением пункта 7.1.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункта 8.1.2 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», привело к затоплению квартиры № .... на втором этаже при заполнении системы отопления жилого дома теплоносителем работниками управляющей компании 28.08.2024.

Проведение данных работ после монтажа является обязательным условием для приёма системы в эксплуатацию. Испытания проводят с целью оценки пригодности системы отопления к эксплуатации, выявления нарушения герметичности труб, мест соединений, отопительных приборов, исправности запорной арматуры.

Отсутствие согласования с управляющей компании о вмешательстве в общедомовую систему отопления со стороны собственников кв.№ .... и № .... не позволили иметь информацию о состоянии общедомового имущества МКД Карла Маркса 23 работникам ООО УК «Халцедон», что при проведении плановых работ 28.08.2024 года по заполнению теплоносителем общедомовой системы отопления МКД <адрес> привело к аварийной ситуации.

2. Отсутствие воды в общедомовой системе отопления жилого дома в межотопительный сезон допускается при проведении текущего или капитального ремонта оборудования или трубопроводов системы отопления.

Заполнение системы отопления и постановка ее под давление осуществляется после завершения всех ремонтных работ, надлежащего оформления актов, в том числе готовности системы отопления к отопительному сезону, о чем делается запись в соответствующем журнале.

3. Натурное исследование систем отопления помещений квартир № .... и № .... позволило установить наличие проведения ремонтных работ на системе отопления (стояки отопления, радиаторы), расположенных в квартирах № ...., № .... многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Верхняя Салда в период июль-август 2024 г.

В квартире № ...., расположенной на 4 этаже МКД <адрес>, проведены работы по полной замене части внутридомовой системы отопления, включая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, расположенные в объеме помещения квартиры.

В квартире № ...., расположенной на 3 этаже МКД <адрес> проведены работы по частичной замене части внутридомовой системы отопления, которые затронули верхние части стальных трубопроводов общедомовых стояков отопления.

Также в результате натурного исследования системы отопления помещений квартиры № .... было обнаружено переустройство части внутридомовой системы отопления помещений кв.№ .... в части замены внутридомовых инженерных систем отопления, включая отопительные приборы, подводки к этим приборам, установки запорной арматуры в объеме помещения квартиры, выполненные ориентировочно в 2017-2018 годах.

Данное переустройство внутриквартирного оборудования и внутридомовых инженерных систем с изменением типа соединений (с резьбового на разъемные) к отопительным приборам в кв.№ .... являются изменением проектного решения общедомовой системы отопления МКД <адрес>, которой соответствует система в кв.№ .... на 2 этаже.

Согласно пункту 5.2.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование, должно быть заменено в соответствии с проектом.

4. Провести ремонтные работы системы отопления (замена стояков отопления, замена радиаторов) в жилых помещениях квартир № .... и № .... многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Верхняя Салда. без опорожнения системы отопления в целом по подъезду либо по дому невозможно.

Это связано со схемой соединения трубопроводов с отопительными приборами общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома <адрес>, которая выполнена как однотрубная проточная схема отопления МКД с последовательным соединением, в которой теплоноситель последовательно проходит через все радиаторы, постепенно охлаждаясь. Особенность - одна магистраль (стояк отопления), к которой подключаются и вход, и выход каждой батареи.

Отсутствие запорной арматуры перед отопительными приборами при наличии воды в общедомовой системе жилого дома в межотопительный период не позволяет проводить работы по замене общедомовых стояков отопления и радиаторов отопления.

5. Проведение без согласования с управляющей компанией собственниками кв.№ .... и № .... ремонтных работ на системе отопления в квартирах № ...., № .... многоквартирного жилого дома № .... <адрес> в городе Верхняя Салда, способствовали возникновению залива жилого помещения квартиры № ...., по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, <адрес>.

Нарушение пункта 7.1.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» и пункта 8.1.2 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» после окончания работ и монтажа отопительных приборов и трубопроводов стояков отопления частным работником в кв.№ .... и № ...., а также не предоставление информации управляющей компании о ремонтах на общедомовом имуществе жилого дома, привели к возникновению аварийной ситуации 28.08.2024 года в кв.№ .... МКД <адрес>.

6. Отсутствие информации у управляющей компании о произведенных собственниками кв. № .... и № .... ремонтах на общедомовом имуществе жилого дома в кв. № .... и № ...., способствовали образованию аварийной ситуации 28.08.2024 года в кв.№ .... МКД <адрес>

Представленные в материалах гражданского дела акты весеннего осмотра МКД <адрес> от 30.04.2024г, акт осеннего осмотра МКД <адрес> от 12.07.2024г. паспорт готовности объекта МКД <адрес> к работе в зимних условиях от 12.07.2024г указывает на соблюдение управляющей компанией ООО «Халцедон» части пунктов «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022).

Отсутствие воды в общедомовой системе отопления МКД <адрес> в межотопительный сезон связано с проведением ремонта запорной арматуры общедомовой системе отопления, информация о ремонте отражена в паспорте готовности объекта МКД Карла Маркса 23 к работе в зимних условиях от 12.07.2024г.

Заполнение системы отопления и постановка ее под давление осуществляется после завершения всех ремонтных работ, надлежащего оформления актов, в том числе паспорта готовности системы отопления к отопительному сезону, о чем делается запись в соответствующем журнале.

Таким образом, действия работников управляющей компании 28.08.2024 года при отсутствии информации у управляющей компании о ремонтах на общедомовом имуществе жилого дома МКД Карла Маркса 23 в кв.№ .... и № .... не могли способствовать образованию залива жилого помещения по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, <адрес>.

Причиной затопления кв.№ .... послужили работы частного мастера по замене общедомового стояка отопления в кв.№ ...., в ходе которых из-за колебаний трубопровода общедомового стояка отопления, которые передавались на места соединений с радиатором, произошла потеря герметичности соединения перед радиатором после шарового крана в кв.№ .... на 3 этаже.

Нарушение регламента монтажных работ в части проведения испытательных работ после монтажа труб и оборудования, что является нарушением пункта 7.1.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункта 8.1.2 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», привело к затоплению квартиры № .... на втором этаже при заполнении 28.08.2024 года системы отопления жилого дома теплоносителем работниками управляющей компании ООО «Халцедон».

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками правил проведения работ и монтажа отопительных приборов и трубопроводов стояков отопления в кв.№ .... и № ...., а также не предоставление информации управляющей компании о ремонтах на общедомовом имуществе жилого дома, привели к возникновению аварийной ситуации 28.08.2024 года в кв.№ .... по <адрес>, принадлежащей истцу. Действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением вреда имуществу истца. Следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Ответчики ФИО9, ФИО5, Г-вы являются сособственниками квартир, из-за действий которых произошло затопление квартиры истца, при этом исходя из специфики спорного материального правоотношения, обусловленного совместным причинением ущерба, учитывая, что ответчики как собственники жилых помещений обязаны поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от вещей, находящихся в доме, суд приходит к выводу, что на них должна быть возложена солидарная ответственность перед истцом за затопление. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, должна быть возложена на ответчиков солидарно. Ответчиками не представлено достоверных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в возникновении залива. Также не доказано, что затопление возникло в результате действий или бездействия третьих лиц или управляющей компании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного повреждением имущества и внутренней отделки квартиры истца, суд считает необходимым взять за основу Отчет об оценке №24/55 от 13.09.2024, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО16, согласно которому - стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления кв. № .... в <адрес> в г. Верхняя Салда Свердловской области составляет 151423 руб., из них: 87 147 руб. – ремонтно-восстановительные работы с материалами (восстановление внутренней отделки квартиры после затопления), 64276 руб. – пострадавшее движимое имущество, с учетом износа (л.д. 20-43). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик хотя и не был согласен с размером причиненного ущерба, каких-либо доказательств в опровержение доводов иска и отчета об оценке представленной истцом не привел. О назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба от залива ответчики не просили.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 151400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., поскольку факт несения данных расходов подтверждается договором на проведение оценки № 24/55 от 30.08.2024 г., квитанцией об оплате от 02.09.2024 г. (л.д.45-47), а также расходы по техническому обследованию квартиры в сумме 1690 руб., подтверждённые квитанцией от 29.08.2024 (л.д.19).

При этом указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему гражданскому делу истец была вынуждена обратиться к юристу ФИО3, который в качестве представителя истца давал консультации, составил исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях по делу.

Согласно договору оказания юридических услуг от 05.10.2024, расписки в получении денежных средств от 05.10.2024 (л.д. 49-51) стоимость услуг юриста составила 30000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем произведенных представителем процессуальных действий, его активность в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным, заявленные требования о понесенных истцом судебных расходах по оплате юридических услуг, удовлетворить в полном объеме в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5922,70 руб., которые подтверждены квитанцией от 15.10.2024 г. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9, ФИО5, ФИО10, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице их законных представителей ФИО10, ФИО11, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО5, ФИО10, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в лице их законных представителей ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры и движимого имущества в размере 151400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по техническому обследованию квартиры в сумме 1690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5922 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.

Судья Юкина Е.В.