Дело № 2-484/2022

УИД 24RS0034-01-2022-000551-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края 15 ноября 2022 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Подкопаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Манского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Манского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником здания (нежилого помещения), с кадастровым номером №, площадью 132,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 произвел реконструкцию здания, соответственно оформить право собственности на реконструкцию (перепланировку, переустройство) данного объекта недвижимости возможно только в судебном порядке. ООО «Гранит» по заказу ФИО1 подготовило техническое заключение № 24-02/22 о допустимости и безопасности здания после произведённого переустройства и перепланировки, реконструкции, из которого следует, что: 1) строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан; 2) техническое заключение по красным линиям содержит следующие основные выводы, сделанные в результате технического обследования объекта, на основании Федерального закона №384 от 01 июля 2010 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: А) произведенные строительные работы по реконструкции объекта не оказывают негативного влияния на несущую способность основных элементов здания; Б) произведенные работы по реконструкции объекта соответствуют текущим строительным нормативам; В) эксплуатационная надежность и безопасность несущих элементов здания обеспечена. 26 декабря 2021 г. кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план здания, согласно которому здание расположено по его фактическому местоположению: <адрес>, является магазином. ЕГРН содержит сведения о том, что площадь здания составляет 50,4 кв. м., однако по фактическим замерам площадь этого объекта недвижимости составляет 132,8 кв. м.

Таким образом, истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 132,8 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 90).

Представитель ответчика администрации Манского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против исковых требований не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 263 того же акта собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником здания (нежилого помещения), с кадастровым номером №, площадью 50,4 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28-34).

ООО «Гранит» по заказу ФИО1 подготовило техническое заключение № 24-02/22 о допустимости и безопасности здания после произведённого переустройства и перепланировки, реконструкции, из которого следует, что: 1) строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан; 2) техническое заключение по красным линиям содержит следующие основные выводы, сделанные в результате технического обследования объекта, на основании Федерального закона №384 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: А) произведенные строительные работы по реконструкции объекта не оказывают негативного влияния на несущую способность основных элементов здания; Б) произведенные работы по реконструкции объекта соответствуют текущим строительным нормативам; В) эксплуатационная надежность и безопасность несущих элементов здания обеспечена. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план здания, согласно которому здание расположено по его фактическому местоположению: <адрес>, является магазином. ЕГРН содержит сведения о том, что площадь здания составляет 50,4 кв. м., однако по фактическим замерам площадь этого объекта недвижимости составляет 132,8 кв. м. здание реконструировано в 2021 г., и все изменения прописаны и указаны в декларации, установленной в приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, декларация заверена подписью заказчика работ (л.д.10-70).

Согласно заключения ОО «ВСПК» №1010-А1/2022 нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, в том числе следующим: ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Объект недвижимости обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещении, организации и проведению санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.100-106).

Согласно заключения ПКФ «Пожарная безопасность» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строительные конструкции нежилого здания находятся в техническом состоянии, характеризующимся как работоспособное. Нежилое здание является капитальным строением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности- и безопасности здания, соблюдены. Нежилое здание но адресу Российская Федерация. <адрес> соответствует правилам пожарной безопасности (л.д.98).

Согласно ответа на запрос администрации Нарвинского сельсовета Красноярского края нежилое здание по адресу <адрес> находится в зоне многофункционального назначения, согласно Правилам землепользования и застройки Нарвинского сельсовета (карта градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории <адрес>. Смежные земельные участки у нежилого здания по адресу <адрес> – отсутствуют (л.д.120).

Таким образом, из представленных материалов гражданского дела следует, что произведенная истцом реконструкция нежилого здания соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает препятствий смежным землепользователям, не выходит за пределы земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указания на обстоятельства, опровергающие данный вывод, в суд стороной ответчика, третьими лицами не представлены, о наличии таковых не заявлено, как не представлено доказательств, объективно порочащих заключение экспертов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,– удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 132,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко