Дело № 2-3040/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.10.2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с названным исковым заявлением. Указал, что 23.12.2021 в г. Омске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании Росгосстрах. 30.12.2021 он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, предложив ему заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме на что последовал отказ, поскольку выплаты назначенной страховщиком недостаточно. Он просил организовать ремонт транспортного средства. 17.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Ривьера Авто». После прибытия на СТОА и предоставления автомобиля СТОА уведомило его об отказе в приемке автомобиля по причине несоответствия рыночных цен на запасные части с ценами базы РСА. 15.02.2022 он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС и выплате неустойки, на что был получен отказ. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции от 25.02.2022, выполненной ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты>. 02.03.2022 он направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить убытки в размере 70 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и выплаты неустойки. 17.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об удовлетворении требований в части доплаты неустойки. 24.03.2022 он направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 70 000 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и выплате неустойки. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 112 977 рублей. 04.05.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 65 033 рублей. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. Также он понес расходы по оформлению нотариальной доверенности. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, установив долю обязательств каждого из них в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС: сумму причиненного ущерба в размере 65 033 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 32 516 рублей, неустойку в размере 89 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей неправомерно и противоречит действующему законодательству. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В заявлении о выплате страхового возмещения от 30.12.2021 истец указал об осуществлении выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Несоблюдение простой письменной формы данного соглашения не свидетельствует о его отсутствии, поскольку стороны своими фактическими действиями его исполнили. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Причин и доводов, по которым истец полагает неверным выводы заключении произведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, потерпевшим не приведено. Требования о взыскании штрафа, неустойки необоснованны, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. Заявленные истцом требования мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер суммы взыскиваемой компенсации морального вреда, а также размер суммы взыскиваемых штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» не оспаривает, назначать судебную экспертизу не намерена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование».

30.12.2021 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.01.2022 №1410423-22/А на заявление истца о страховой выплате от 30.12.2021 в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Ривьера Авто».

Страховщиком истцу было выдано направление на технический ремонт на указанную СТОА.

Как следует из информационного письма ООО «Ривьера Авто», направленного в ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенного осмотра и дефектовки транспортного средства <данные изъяты>, выявлено, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом тридцатидевный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

15.02.2022 истец вновь обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплате законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” осуществило страховую выплату в размере 75 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” осуществило выплату неустойки в общем размере <данные изъяты> (включая НДФЛ, начисленный исходя из суммы неустойки).

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по методике Минюста без учета износа составляет 140 733,40 рублей, с учетом износа составляет 100 259,21 рублей.

02.03.2022 истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ущерб, с учетом расходов по оплате услуг эксперта, в размере 70 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и выплатить неустойку.

17.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с отказом в осуществлении Финансовой организацией страхового возмещения 30.03.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением относительно ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 04.05.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного ДТП на основании следующего.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произведено погашение истцу суммы страхового возмещения в размере 75 700 рублей.

Вместе с тем, истцу страховщиком не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом лимита страхового возмещения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения в размере 75 700 рублей было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО не были исполнены в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом страхового возмещения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением (калькуляцией) ООО «Автоэкспертиза», то есть в размере 24 300 рублей (100 000 – 75 700).

Поскольку разница между материальным ущербом и размером страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, составляет 40 733 рублей (140733 руб. - 100000 руб.), исходя из того, что ФИО3 является виновным в указанном ДТП, то с указанного ответчика как с причинителем вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40 733 рублей, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 30.01.2022 по 17.06.2022, исходя из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 24 300 рублей, с учетом лимита страхового возмещения составляющего 100 000 рублей.

Соответственно подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка составляет 33 534 рублей за период с 30.01.2022 по 17.06.2022 (139 дней).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12 150 рублей (24 300 х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, соответственно они являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 932,50 рублей, с ответчика ФИО3 - в размере 1567,50 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2235,02 рублей; с ответчика ФИО3 в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 1421,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 30.01.2022 по 17.06.2022 в размере 33 534 рублей, штраф в размере 12 150 рублей, судебные расходы в размере 932,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 40 733 рублей, судебные расходы в размере 1567,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2235,02 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1421,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.