28RS0005-01-2022-001415-29

Дело № 33АПа-3418/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Крука А.В.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 января 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и административного ответчика Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО1 находится исполнительный документ № 2-765-18, выданный 12 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Бастион». 26 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 76908/22/28022-ИП. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов с целью установления наличия имущества у должника, он не вызывался на приём, выход по указанному в исполнительном документе адресу не осуществлялся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получения им иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось, не направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о смерти должника, в связи с чем несвоевременность совершения исполнительных действий, их нелогичность, отсутствие какой-либо последовательности способствует избеганию должником от ответственности в виде своевременного возмещения задолженности перед взыскателем.

На основании изложенного административный истец ООО «Бастион» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 76908/22/28022-ИП, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местоположения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 02 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО5, для дачи заключения – прокурор Благовещенского района Амурской области.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Бастион» исполнительный директор ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что при исполнении судебного решения судебный пристав-исполнитель, несмотря на имеющуюся возможность, не установила факт смены должником ФИО5 фамилии на ФИО6, и ее переезда в 2018 году в Неклиновский район Ростовской области, где она до настоящего времени проживает и зарегистрирована, получает доход в виде пенсии. При исполнении судебного решения судебный пристав-исполнитель не установила наличие исполнительных производств в отношении ФИО7 в других структурных подразделениях ФССП России, не направила соответствующие поручения по адресу фактического проживания. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от истребования необходимых документов, ходатайство об истребовании которых было заявлено в административном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО8 полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Амурской области ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения, в том числе, для установления имущественного положения должника были направлены запросы в банк, запрос в ПФР, в ГИБДД, в ФНС, запросы операторам сотовой связи, в ЗАГС Амурской области, в УФМС, а также осуществлен выезд по адресу должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и административного ответчика Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную письменном отзыве. В дополнение указала, что материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что на депозитный счет ежемесячно поступают денежные средства, взысканные с пенсии должника. Согласно вкладке «Депозит» программного комплекса АИС ФССП России последнее перечисление было осуществлено 15 сентября 2023 года, указанные средства были направлены на счет ООО «Бастион». Судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для установления местоположения ФИО5 Взыскатель имеет право обратиться в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о розыске должника, до настоящего времени такого ходатайства не поступало. У административного ответчика не имеется оснований для принятия указанных мер, поскольку в данном случае исполнение требований исполнительного документа производится. При поступлении заявления о розыске должника судебным приставом-исполнителем будут приняты соответствующие меры для установления его местонахождения. Согласно скриншоту АИС ФССП России взыскание денежных средств с пенсии должника производится с 09 июля 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 8, 9, 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 76908/22/28022-ИП, возбужденное 26 сентября 2018 года на основании судебного приказа № 2-765-18 от 12 марта 2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Бастион» задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 165 745,86 рублей, процентов за пользование займом в размере 173 518,73 рублей, госпошлины 3296,32 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства № 76908/22/28022-ИП следует, что с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, а именно неоднократно направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в гостехнадзор – о наличии самоходной техники, в Росреестр – о наличии объектов недвижимости, в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов, сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Амурской области, должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно информации, полученной из банков и иных кредитных учреждений, за должником не зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу ПФР по Амурской области должник не трудоустроена, получателем пенсии не является.

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительских действий по адресу должника имущества и транспорта не обнаружено, со слов соседки ФИО5 по адресу не проживает, предположительно переехала в республику Карелия.

Также 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительских действий по адресу должника имущество не обнаружено, со слов соседа, он ФИО5 лично не знает, и она по указанному адресу не проживает.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации.

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесено постановление о приводе должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему административному делу требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области были вынесены необходимые запросы в учреждения, в том числе, направлены, меры по отысканию имущества должника, согласно ответам органов и организаций по запросу судебного пристава – исполнителя оказались безрезультативными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не приведшие к достижению желаемого результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В период нахождения исполнительного производства в Отделе судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника.

Изложенные в судебном решении указанные выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции скриншота программного комплекса АИС ФССП России вкладке «Депозит» с 9 июля 2021 года на депозитный счет службы судебных приставов ежемесячно поступают денежные средства, удерживаемые с пенсии должника, последнее перечисление было осуществлено 15 сентября 2023 года, указанные денежные средства направляются на счет ООО «Бастион».

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, в том числе с должника ФИО10 за период с 9 июля 2021 года по 15 сентября 2023 года взысканы денежные средства в сумме 33149,16 рублей, которые распределены по сводному исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу, что права административного истца ООО «Бастион» в настоящее время не нарушены, поскольку в рамках исполнительного производства принимаются меры на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Поскольку разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии