Решение по делу № 2-1703/2022 от 12.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело 2-1703/2022

59RS0005-01-2022-000474-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , согласно договора долевого участия № от 02.04.2018, застройщик обязался выполнить работы по строительству данного многоквартирного дома и передать квартиру в собственность дольщику. Работы по строительству указанного многоквартирного дома проводились ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой».

18.09.2018 квартира была передана, согласно акта приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключения эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 80 933 рубля.

В связи с тем, что объект долевого строительства имеет недостатки, она вправе требовать расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере определенном заключением эксперта. Она была вынуждена обратиться к эксперту для установления наличия недостатков и определения стоимости их устранения. За заключение эксперта заплатила 34 800 рублей.

С учётом изложенного, ответчик обязан возместить убытки по оплате заключения эксперта, поскольку указанные убытки являются вынужденными и были понесены для восстановления нарушенного права.

10.08.2021 она направила ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 10.08.2021 вход. №.

В установленный срок (до 22.08.2021) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил, оплатив требования претензии частично. 30.08.2021 ответчик выплатил истцу 64 000 рублей. Из них 34 800 рублей - возмещение убытков по оплате заключения эксперта №, и, соответственно, 29 200 рублей – частичное возмещение стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратился 10.08.2021, которое не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период: с 22.08.2021 и до 30.08.2021, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (80 933 рубля), умноженного на количество дней просрочки. 809,33 * 8 дней = 6 477,64.

С 31.08.2021 года и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (51733 рублей), умноженного на количество дней просрочки. 517,33 * 113 (дней, на день подачи заявления) = 58421 рубль.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование о возмещении причиненных убытков, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 51733 рублей, неустойку с 22.08.2021 и до 30.08.2021, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (80933 рубля), умноженного на количество дней просрочки, неустойку с 31.08.2021 и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (51733 рубля), умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на доводах иска, просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательством и взыскать стоимость расходов по устранению недостатков согласно заключению, представленному истицей, поддержал требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ответчиком стоимость недостатков истцу возмещена добровольно, в большем размере, чем определено судебной экспертизой, поэтому полагает, что нет оснований для взыскания, неустойки, морального вреда и штрафа. Поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что 02 апреля 2018г. между Обществом (Застройщик) и Истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ФИО3 приобрела 3-х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 18 сентября 2018 г. Истцом был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которого Участник осмотрел квартиру, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует условиям договора и Проектной декларации, существенные недостатки, препятствующие использованию по назначению - не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. В соответствии с ч. 5 ст. 8 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В связи с тем, что Истец принял Квартиру без замечаний, считают, что материалами дела подтвержден факт соответствия технического состояния передаваемой Квартиры проектно-техническим условиям. Согласно искового заявления истца, в ходе эксплуатации объекта (около 3-х лет) были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, для определения которых ФИО3 заключила договор № от 11.12.2020г. с ООО «Департамент оценочной деятельности». По результатам экспертизы (экспертное заключение №), представленной стороной истца, Истец и ее представитель обратились к Обществу с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 80 933,00 рублей и убытков по составлению отчета в размере 34 800,00 рублей. Претензия истца Обществом была удовлетворена в части, 30 августа 2021г. ФИО3 произведено возмещение стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей и убытков за составление отчета в размере 34800,00 (Тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей. Таким образом, Ответчик, действуя добросовестно, в сроки, установленные законом, частично удовлетворил требования ФИО3, и, несмотря на принятие истцом в соответствии с подписанным Актом приёма - передачи Квартиры без замечаний, возместил стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 30000,00 рублей и возместил затраты, понесенные ФИО3 на проведение экспертизы в сумме 34 800,00 рублей, итого 64 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2021 г. Однако, после получения денежных средств от Общества, представитель истца ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1703/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертом, выводами эксперта ООО «Аудитпроектстрой» - ФИО5, недостатки в квартире имеются, общая стоимость устранения недостатков согласно обязательных требований составляет 1 934,40 рублей (Одна тысяча девятьсот тридцать четыре рубля 40 коп.); стоимость устранения недостатков согласно рекомендательных требований составляет 23 716,80 рублей (Двадцать три тысячи семьсот шестнадцать рублей 80 коп.). Принимая во внимание тот факт, что Общество, действуя добросовестно, права истца не нарушило и добровольно оплатило ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 64 800,00 рублей, считают, что стороной истца иск о взыскании с ответчика стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, заявлен необоснованно. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, принимая во внимание, что сторона истца неоднократно противодействовала правильному и своевременному разрешению дела, препятствовала проведению судебной строительно-технической экспертизы, материалами гражданского дела, выводами эксперта подтверждено, что ответчиком права ФИО3 нарушены не были, а иск стороной истца заявлен необоснованно, считают, что требования ФИО3, удовлетворению не подлежат, а судебные расходы должны быть отнесены на сторону истца. В то же время, считают, что экспертиза, проведенная ООО «Департамент оценочной деятельности», представленная стороной истца в дела в качестве обоснования исковых требований, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в силу чего подлежит исключению из материалов дела. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что в материалы дела представлено заключение эксперта, указанный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, в частности, о том, что эксперт должен был дать подписку, в соответствии с которой он предупреждается об уголовной ответственности. Указанная подписка в экспертном заключении отсутствует. Также заключение эксперта не содержит исследований, в соответствии с которыми экспертом были сделаны соответствующие выводы, Акт осмотра подписан только истцом, строительно-техническая экспертиза выполнена без общепринятой официальной методики исследования, без присутствия в Квартире эксперта, выдавшего заключение, без определения экспертом технического состояния строительных конструкций, со ссылкой на утратившие силу нормативные акты. Кроме того, не были проведены исследования причин указанных в экспертном заключении дефектов, не установлена квалификация лица, проводившего измерения. В своем заключении эксперт ссылается на нарушение ответчиком ГОСТов, СНиПов и СП, утративших законную силу на территории Российской Федерации либо не обязательных к применению Застройщиком. С учетом указанных обстоятельств нормы указанных экспертом ГОСТов, СНиПов и СП не могут применяться для оценки качества объекта, находящегося в эксплуатации около 3-х лет. В соответствии с ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 51 733,00 (Пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) рублей материалами дела не подтверждены и удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание тот факт, что ответчиком права ФИО3 нарушены не были, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, в связи с необоснованностью заявленных требований, просят в удовлетворении требований ФИО3, отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: от 02.04.2018г., между ООО «Инвестиционно-Строительная компания «ЭкоСтрой» и ФИО3 был подписан Акт приема-передачи квартиры от 18.09.2018г.

Согласно письма ООО «ИСК «ЭкоСтрой» от 16.04.2018 № обязательства по уплате денежных средств по договору № от 02.04.2018г. выполнены полностью.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по адресу истцом обнаружены недостатки, для выявления которых ФИО3 обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из экспертного заключения № от 11.12.2020г. следует, что наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 11.12.2020г. (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем выявленных дефектов, необходимых ремонтных воздействий, обоснований, зафиксированы в Ведомости дефектов (приложение №). Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: по состоянию на 11.12.2020г. составляет 80933 рубля 9л.д.14-73 т.1).

Истец 10.08.2021г. обратилась к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение №, в которой просила в течение 10 дней возместить стоимость устранения недостатков квартиры и убытки по составлению отчета (л.д.11).

Платежным поручением № от 30.08.0221г. истцу ООО «СЗ «ЭкоСтрой» выплачено 64800рублей, из которых возмещение стоимости устранения дефектов - 30000 рублей, возмещение убытков за составление отчета - 34800 рублей.

Поскольку требование истца были удовлетворены не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, в период гарантийного срока именно ООО «ЭкоСтрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно п.1,2,5,7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры по делу 5.05.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Аудитпроектстрой»).

Согласно экспертному заключению от 09.06-29.07.2022г. № недостатки, определенные в экспертном заключении № от 11.12.2020г. и иные недостатки согласно натурного осмотра 16.06.2022г., от 08.07.2022г., 22.07.2022г. в квартире № 121 расположенной по адресу: в соответствии с таблицей № соответствуют обязательным требованиями, проектно-сметной документации и иным предъявляемым, к аналогичного рода объектам недвижимости без учета условий эксплуатации по пунктам: все кроме п.5. Производство экспертизы проведено методом натурного осмотра объекта, в объеме, необходимом для проведения экспертизы по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий», в том числе при исследовании документации с фотоснимками в виде приложения, предоставленной заказчиком, сопоставления полученных данных с требованиями нормативной и предоставленной документации (измерительный, расчетный, органолептический и экспертный методы исследования) сплошным визуальным обследованием конструкций, элементов с выявлением дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксации для сопоставления с недостатками указанными в экспертном заключении № от 11.12.2020г. B части недостатков в соответствии с таблицей № Истец отказался от вскрытий элементов отделки и уклонился от обеспечения доступа к конструкциям, в связи с этим и с учетом анализа работ по визуальному обследованию, исследованию экспертного заключения № от 11.12.2020г. (в т.ч. применение не действующих нормативных актов в заключении), применению действующих нормативных актов, проектной, исполнительной документации, материалов дела согласно ст. 79 ГПК РФ часть недостатков опровергнуты.

Способ устранения выявленных недостатков согласно обязательных требовании технических регламентов, проектной документации и требованиям (СНиП заменены на ГОСТ и СП) - производство ремонтных работ по очистке трубы из полимерных материалов в коридоре прихожей. Производство ремонтных работ осуществлять с обязательным согласованием и приемкой работ между застройщиком и потребителем в рамках гарантийных обязательств. В помещении -коридор прихожая: 1. Очистка поверхности от загрязнения. 2. Предварительная обработка очищаемой поверхности специальным составом. 3. Промывка обработанной поверхности водой. 4. Приготовление многокомпонентного состава. 5.Очистка поверхностей от лакокрасочных материалов различной природы, удаление масложировых пятен, удаление следов оставшихся на поверхности после удаления за 2 раза. 6. Окончательная очистка и промывка поверхности водой. Стоимость недостатков согласно обязательных требований с учетом 2% на непредвиденные затраты и 20% НДС составляет 1 934,40 рублей. Способ устранения выявленных недостатков согласно рекомендательных требований - производство ремонтных работ по замене обоев в коридоре прихожей и замене плинтуса в комнате № и в комнате №. Производство ремонтных работ осуществлять с обязательным согласованием и приемкой работ между застройщиком и потребителем в рамках гарантийных обязательств. В помещении - коридор прихожая: 1. Снятие старых обоев. 2. Обработка стен пемзой. 3. Подмазка раковин и щелей. 4. Приготовление клеевых составов. 5. Проклейка стен бумагой. 6. Обработка швов подклейки пемзой. 7. Обрезка кромок обоев (при необходимости). 8.Наклейка обоев, бордюров. 9. В стоимости учтены обои обыкновенного качества, бумага ролевая, вода, клей, шпатлевка, пемза. В помещении - комната №. Разборка плинтуса. 2. Подготовка поверхности мест установки плинтусов. 3. Примерка плинтусов по месту установки с разметкой отверстий шилом. 4. Нарезка плинтусов по размеру. 5.Сверление отверстий под дюбеля. 6. Установка дюбелей в отверстия. 7. Установка плинтусов самонарезающими винтами. 8. Установка соединителей между плинтусами. 9.Установка в местах поворотов углов наружных и внутренних. 10. Установка заглушек торцевых левых и правых. 11.В стоимости учтены плинтус для полов из ПВХ, винты самонарезающие, дюбели распорные, заглушки торцевые, соединители, углы внутренние и наружные. В помещении комната №. Разборка плинтуса. 13.Подготовка поверхности мест установки плинтусов. 14. Примерка плинтусов по месту установки с разметкой отверстий шилом. 15.Нарезка плинтусов по размеру. 16.Сверление отверстий под дюбеля. 17. Установка дюбелей в отверстия. 18. Установка плинтусов самонарезающими винтами. 19. Установка соединителей между плинтусами. 20.Установка в местах поворотов углов наружных и внутренних. 21. Установка заглушек торцевых левых и правых. 22.В стоимости учтены плинтус для полов из ПВХ, винты самонарезающие, дюбели распорные, заглушки торцевые, соединители, углы внутренние и наружные. Стоимость согласно рекомендательных требований с учетом 2% на непредвиденные затраты и 20% НДС составляет 23 716,80 рублей. Локальный сметный расчет (ЛСР 02-01-01) на устранение недостатков в соответствии нормами обязательного характера и признаками эксплуатационного характера общая стоимость которых составляет 1934,40 рублей 40 копеек. Локальный сметный расчет (ЛСР 02-01-02) на устранение недостатков в соответствии с нормами рекомендательного характера с признаками эксплуатационного и производственного характера общая стоимость которых составляет 23 716,80 рублей 80 копеек. Сметная документация составлена базисно-индексным методом в базисных ценах, введенных с 01.01.2001 года с пересчетом в текущий уровень цен по стоянию на 2 квартал 2022 года при помощи сметной программы Гранд-СМЕТА (л.д.3-86 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей и противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется, истцом таких доказательств не представлено. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы.

Следует отметить, что истец фактически уклонилась от проведения экспертизы, поскольку доступ эксперту для исследования квартиры был ограничен, что следует из видеозаписей зафиксировавших действия представителя истца по воспрепятствованию в проведении экспертизы. При этом истец данные действия своего представителя не пресекла, предпочла не присутствовать в помещениях, где находился эксперт, позволив своему представителю вести себя некорректно и грубо по отношению к эксперту, мешая эксперту проводить замеры, пользоваться оборудованием, что в силу пункта 3 статьи 79 ГПК РФ дает суду право признать факт нарушения прав истца в заявленном истцом в иске объеме и размере опровергнутым.

Вместе с тем суд не может принять за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку как следует из акта осмотра 11.12.2020г., произведен осмотр квартиры по адресу: , тогда как застройщиком истцу передана квартира по адресу ; осмотр произведен и акт о выявленных недостатках подписан только самим собственником ФИО4 При осмотре представитель застройщика не присутствовал, данных о его извещении о проведении осмотра квартиры истцом не представлены. Таким образом, суд исходит из того, что заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовлено со слов заказчика, при этом эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также следует отметить, что договор ы № на выполнение услуг по проведению строительно-технической экспертизы квартиры по истицей заключен 27.01.2021г., тогда как основанием для проведения экспертиза в заключении указан договор № от 11.12.2020 и дата проведения экспертизы указана 11.12.2020г.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы от 9.06-29.07.2022г. как относимое и допустимое доказательство по делу, частично подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки на общую сумму 25651,20 рублей. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности либо неясности.

С учетом суммы оплаченной ответчиком истцу по платежному поручению № от 30.08.2021г. в размере 30 000 рублей в счет стоимости устранения дефектов и выводов судебной экспертизы, суд считает, что с ООО «СЗ «ЭкоСтрой» возместил истцу ФИО3 расходы по устранению недостатков. В связи с чем требования истца о взыскании и стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 51733 рубля удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки: с 22.08.2021г. по 30.08.2021г. исходя из 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (80933 руб.) умноженного на количество дней просрочки, а также с 31.08.2021г. до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков (51733 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец направила ответчику претензию, которая получена последним 10.08.2021г. (л.д.9).

Как указано ранее денежная сумма в размере 30 000 рублей перечислена истцу 30.08.2021г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 20.08.2021, поскольку 10 дней истекает 19.08.2021г. и до 30.08.2021, т.е. расчет неустойки следует производить за 10 дней, что составит 2565,12 рублей (25 651,20 руб. х1% х 10 дн.).

С ООО «СЗ «ЭкоСтрой» в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 2565,12 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в твердой денежной и в процентном отношении после 31.08.2021г. до фактического исполнения обязательств истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, поскольку недостатки в квартире все же имеются, также истцу несвоевременно была выплачена сумма на устранение недостатков, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также то обстоятельство, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, при этом суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является соразмерным и разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанное Постановление опубликовано 29.03.2022г. и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022г.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2565,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «СЗ «ЭкоСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: