ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судья Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2025 (УИД) 71RS0015-01-2024-003604-37 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 указав, что 13 апреля 2024 года в 10 часов 50 минут на 214 км автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением его дочери ФИО4, собственником которого является истец, и <данные изъяты>, под управлением собственника - ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» с опцией «Автозащита базовый», предусматривающей выплату страхового возмещения при отсутствии договора ОСАГО у виновника.
СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 как собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
С целью определения реального ущерба ФИО2 обратился в ООО «АПЕКС ГРУП», согласно заключению которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1184200 рублей.
15 сентября 2024 года ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая ФИО3 оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 784 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 684 рубля.
Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО5 о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представили отзыв относительно заявленных исковых требований указав, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, исковые требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения правомерно предъявлены к ответчику.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку несет риск неполучения судебной корреспонденции по своему месту жительства. С согласия истца и его представителя руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).
При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что 13 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 214 км. автодороги М-2 Крым по вине ФИО3, управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, транспортное средство истца <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.
Согласно сведениям об участниках ДТП у автомобиля <данные изъяты> деформирован капот, переднее левое крыло, левая передняя стойка, крыша, усилитель бампера, вырван левый передний рычаг колеса, разбито лобовое стекло, передний бампер, две блок фары, решетка радиатора, радиаторы, сработали подушки безопасности.
Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которым установлено что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.8 ПДД РФ выполняя маневр левого разворота с правой обочины не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение. Постановление вступило в законную силу 11.08.2024 года.
Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении №, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.
Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления вины ФИО3 за ущерб, причиненный ФИО2
На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса и актом о страховом случае, находящимся в материалах выплатного дела.
СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Как указал Конституционный Суд (последний абзац п.4.3 и п.5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.
Согласно заключению ООО «АПЕКС ГРУП» №2822652 от 12 августа 2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 1184200 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО5 оспаривался объем полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, однако назначенная по их ходатайству автотовароведческая судебная экспертиза ответчиком оплачена не была. В ходе рассмотрения дела от проведения данной экспертизы представитель ФИО5 отказался.
Представленное в материалы дела экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Учитывая изложенное, оценив заключение ООО «АПЕКС ГРУП» №2822652 от 12 августа 2024, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Истцом не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты заключения, проведенного ООО «АПЕКС ГРУП», а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.
Поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а также превышает лимит ответственности страховщика, определенной ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 руб. то в силу ст.1072 ГК РФ ФИО3 являясь лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> заявленная ко взысканию с учетом износа, согласно заключения ООО «АПЕКС ГРУП» №2822652 от 12 августа 2024, составляет 1184200 рублей
Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.04.2024 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином, а также об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 784200 рублей 00 копеек (1184200 -400 000).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд также считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20684 рубля 00 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 784 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 684 рубля.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года
Председательствующий О.В.Ренгач