Решение по делу № 2-420/2023 от 12.12.2023 - о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов.

Дело №

УИД: 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7, ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать за ФИО1 право личной собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 01:05:0200166:13166, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>; признать за ФИО1 право личной собственности на 85190/100000 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 01:05:0200166:13184, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 14810/100000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 7405/100000 доли в праве общей долевой собственности или с выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 195 267,55 руб. за ее долю 7405/100000 в праве общей долевой собственности; признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (Юго-Западный банк) на сумму 830 000 руб. общими обязательствами супругов, а также учесть при определении доли ФИО1 в общем имуществе супругов, факт погашения им кредита в размере 735 400 руб. исключительно за счет личных денежных средств, переданных ему в дар, что само по себе влечет передачу в собственность истцу ФИО1 части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе на сумму 735 400 руб. или выплаты ему денежной компенсации на эту сумму. При определении судом размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет раздела совместно нажитого имущества - автомобиля Mazda СХ-7, 2011 г.в., VIN: №; признать факт приобретения данного транспортного средства ФИО1 за счет его личных денежных средств (полученных в дар) в общем размере 735 400 руб., т.е. в размере 89,68 % от стоимости автомобиля; признать право личной собственности ФИО1 на 89,68 % стоимости доли подлежащего разделу данного транспортного средства; произвести взыскание денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 5,16 % от стоимости проданного транспортного средства (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. В период брака у одного продавца (застройщика) приобретены две квартиры (однокомнатная квартира с кадастровым номером 01:05:0200166:13166, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, и однокомнатная квартира с кадастровым номером 01:05:0200166:13184, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>) на основании договоров долевого участия в строительстве. Денежные средства, за которые приобретены квартиры, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись. Кроме того, в период брака сторонами приобретен автомобиль Mazda СХ-7, 2011 г.в., VIN: № за 820 000 руб. Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (Юго-Западный банк) был заключен кредитный договор на сумму 830 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,70 % годовых. Указанный кредит погашался ФИО1 за счет денежных средств, полученных в дар от его родителей.

Поскольку соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором выделить в собственность ФИО2 на причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, литер 4, кадастровый №, стоимостью 3 139 248,97 руб.; 57/100 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, литер 4, кадастровый №, стоимостью 1 494 563 руб., выделить в собственность ФИО1 на причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе 43/100 доли в праве общей долевой на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, литер 4, кадастровый №, стоимостью 1 142 406 руб.; зачесть в счет причитающегося ФИО1 имущества денежные средства в сумме 1 174 500 руб. стоимость автомобиля Mazda СХ-7, 2011 г.в., VIN: №, на дату продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, полученные им единолично; признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на остаток долга на дату расторжения брака в размере 68 598 руб. пропорционально долям присужденным в общем имуществе (с учетом уточнений).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака было приобретено имущество, а именно: однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, литер 4; однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, литер 4; автомобиль Mazda СХ-7, 2011 г.в., VIN: №. Все имущество приобретено на совместные денежные средства. Также в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, литер 4 сделан ремонт и приобретена техника. ФИО2 не согласна с доводами первоначального искового заявления о том, что квартиры покупались на личные денежные средства супруга. На основании этого подан встречный иск.

Кроме того, ФИО2 считает, что суду следует отступить от равенства долей супругов в интересах совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО9

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по встречному иску, просил его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пункт 1 ст. 33 СК РФ определяет законный режим имущества супругов как режим их совместной собственности. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Статьей 38 СК РФ предусматривается, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отделом ЗАГС г. Краснодара Дворец Бракосочетания «Екатерининский Зал» управления ЗАГС Краснодарского края зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство 111-АГ №.

Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, литер 4, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «ЭкоСтройЮг», стоимость квартиры составила 1 400 000 руб.; однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, литер 4, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «ЭкоСтройЮг», стоимость квартиры составила 1 350 000 руб.; автомобиль Mazda СХ-7, 2011 г.в., VIN: №, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО3КА», цена автомобиля составила 820 000 руб. Кроме того, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, литер 4, был произведен ремонт с обустройством.

Также в период брака был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 830 000 руб., процентная ставка 15,7 % годовых, срок кредита – 60 месяцев. Полученные в рамках договора денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля Mazda СХ-7, 2011 г.в., VIN: №, что не оспаривалось сторонами.

Брачный договор между истцом и ответчиком заключен не был. Все указанное имущество, а также кредитный договор были оформлены на ФИО1

Кроме того, в период брака, однако уже после обращения в суд с настоящим иском ФИО1 произвел отчуждение автомобиля Mazda СХ-7, 2011 г.в., VIN: № по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12, цена автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб.

Для определения стоимости спорного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, с учетом иных неотделимых улучшений по состоянию на дату составления заключения составляет 3 139 248,97 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, без учета иных неотделимых улучшений по состоянию на дату составления заключения составляет 2 733 184,57 руб.; рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, по состоянию на 1-й квартал 2023 года составляет 406 064,40 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, по состоянию на дату составления заключения составляет 2 636 968,98 руб.; рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-7, 2011 г.в., VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 174 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-7, 2011 г.в., VIN: №, по состоянию на дату составления заключения составляет 1 112 700 руб.

С учётом того, что эксперт ООО «Легал Сервис» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной товароведческой экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов и в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным ст. 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

ФИО1 предоставлены в суд письменные доказательства указывающие, что для приобретения недвижимости, а именно квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, были использованы личные денежные средства ФИО1, принадлежащие ему до брака, а также полученные в период брака в дар от его родителей.

Так, судом установлено, что однокомнатная квартира с кадастровым номером 01:05:0200166:13166, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, оплачена ФИО1 личными средствами, имевшимися у него до заключения брака, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

В подтверждение этому предоставлены банковские документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения брака) у ФИО10 на счете №, открытом в банке АО «Всероссийский банк развития регионов» находились денежные средства в сумме 1 500 100 руб., которые последовательно переводились и размещались на других счетах, в том числе в банке АО «Альфа-Банк», открытых на имя ФИО1, конвертировались в иностранную валюту и, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 в банке АО «Всероссийский банк развития регионов», были перечислены на счет ООО СК «ЭкоСтройЮг» №, открытый в ПАО «Сбербанк» в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение <адрес>, расположенной по адресу: пгт. ФИО4, <адрес>, денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату стоимости данной квартиры в размере 1 400 000 руб. за счет принадлежащих ему до брака личных денежных средств, в связи с чем указанная квартире не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО13 и подлежит выделению в личную собственность ФИО1

При этом, в судебном заседании установлено и подтверждено результатами судебной экспертизы, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, бывшими супругами был произведен ремонт, произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 406 064,40 руб.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

В связи с тем, что неотделимые улучшения были произведены на совместные денежные средства бывших супругов – они являются совместно нажитым имуществом.

Так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> остается в собственности ФИО1 то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма равная половине стоимости неотделимых улучшений, в размере 203 032,20 руб.

При разделе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, судом установлено следующее.

К ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту заключения брака, на счете №, открытом на имя ФИО1 в банке АО «Альфа-Банк» находились денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующими банковскими справками и выписками по счету.

Позднее данные денежные средства переводились между другими счетами, открытыми на имя ФИО1 в банке АО «Альфа-Банк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на счет № и в тот же день со счета № денежные средства в размере 1 000 000 руб. в составе суммы 1 000 003,20 руб. были перечислены на счет №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дар от матери ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 350 000 руб., часть из которых, а именно 200 000 руб. была израсходована на нужды семьи, а 150 000 руб. в составе суммы 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была внесена на счет №. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО1 были перечислены на счет ООО СК «ЭкоСтройЮг» №, открытый в ПАО «Сбербанк» в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение <адрес>, расположенной по адресу: пгт. ФИО4, <адрес>, денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Таким образом, для приобретения данной квартиры ФИО1 были использованы принадлежащие ему до брака личные денежные средства в размере 1 000 000 руб. и полученные в дар в период брака в сумме 150 000 руб., а всего 1 150 000 руб.

С учетом изложенного, в приобретенной <адрес>, расположенной по адресу: пгт. ФИО4, <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб. доли распределились следующим образом: 1 150 000 руб. - собственные средства истца, то есть 85,19 % от общей стоимости; 200 000 руб. - совместно нажитые денежные средства, то есть 14,81 % от общей стоимости, в связи с чем суд считает необходимым признать за ФИО1 право личной собственности на 85190/100000 доли в праве собственности однокомнатную квартиру с кадастровым номером 01:05:0200166:13184, расположенную по адресу: <адрес>, пгт ФИО4, <адрес>; признать 14810/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> общим имуществом супругов.

Разделяя совместно нажитое имущество в виде 14810/100000 доли в праве собственности на данную квартиру, признав за сторонами право собственности в виде по 7405/100000 доли в праве собственности, с учетом незначительности доли ФИО2, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, в размере 195 267,55 руб. (рассчитана согласно результатам судебной экспертизы: 2 636 968,98 руб. (стоимость квартиры) * 7,405 % (доля ФИО2).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 830 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,70 % годовых.

На данные средства был приобретен в собственность автомобиль Mazda СХ-7, 2011 г.в., VIN: №, что подтверждается копиями ПТС, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Mazda СХ-7 был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за 200 000 руб. ФИО12 Денежные средства от продажи данного автомобиля получил ФИО1, иного суду не доказано.

Судом установлено, что данный автомобиль был приобретен бывшими супругами в период брака на кредитные средства, в связи с чем являлся их совместной собственностью, а отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО1 уже после принятия к производству суда искового заявления о разделе имущества, то есть в период, когда уже имелся спор относительно прав на имущество супругов, в связи с чем суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что указанный автомобиль не может быть предметом раздела, поскольку был отчужден в период брака.

Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 1 174 500 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма равная половине стоимости автомобиля равная 587 250 руб.

Доводы представителя ФИО1 о том, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии, в связи с чем был продан по заниженной цене, суд отклоняет как несостоятельные, на том основании, что была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 1 174 500 руб.

Что касается исковых требований о признании долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 830 000 руб. общими обязательствами супругов, то суд считает возможным их удовлетворить.

При этом, в судебном заседании установлено, что основная сумма долга была погашена ФИО1 до расторжения брака, то есть из совместно нажитых денежных средств.

После расторжения брака, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору в размере 15 647,62 руб., что им не оспаривается и было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация уплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 7 823,81 руб.

Доводы представителя ФИО1, о том, что задолженность по кредиту в период брака была им погашена из личных средств, полученных в дар, судом отклоняются как несостоятельные в связи с тем, что представленные в обоснование данных доводов договоры дарения денежных средств, заключенные между ФИО1 и его близкими родственниками были составлены с целью существенно увеличить долю имущества, подлежащего разделу между супругами, при этом все договора составлены в период судебного разбирательства в обоснование якобы переданных ранее в дар ФИО1 денежных средств с целью погасить полученный в ПАО «Сбербанк» кредит.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 об отступлении от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, то суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства дался супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Указанное Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учётом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Вместе с тем, ФИО2 не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, а также не указано каким образом в этом случае будут соблюдаться интересы ребенка, ради которого необходимо отступить от равенства долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 40 006,37 руб., с ФИО1 – в размере 7 473,43 руб. с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также размера оплаченной при подаче соответствующих исков госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов – удовлетворить частично

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.

Признать неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, общим имуществом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, в размере 203 032,20 руб.

Признать 14810/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, общим имуществом супругов.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе, а именно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, в размере 195 267,55 руб.

Признать автомобиль Mazda CX-7, 2011 г.в., г/н №, VIN: № общим имуществом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль Mazda CX-7, 2011 г.в., г/н №, VIN: № в размере 587 250 руб.

Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию уплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 7 823,81 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 40 006,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 473,43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.