Судья Бойко М.Н. Дело № 33-8598/2023
25RS0002-01-2022-007850-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения, в размере ... рублей; неустойка, с 14.05.2022 по 20.12.2022, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя ФИО1 – П.АВ. судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.04.2022 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль «...» гос.рег.знак № Оформление данного ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № №). Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. 21.04.2022, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчику надлежало рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков в срок до 13.05.2022. Страховое возмещение, в размере ... рублей, выплачено ответчиком 11.05.2022, также компенсированы расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрыла размер причиненного ущерба, 23.05.2022 она обратилась к ответчику, в порядке досудебного урегулирования, с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 17.06.2022 она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.07.2022 отказано в удовлетворении ее требований. В соответствии с экспертным заключением от 09.05.2022, подготовленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере ... рублей; неустойку, начиная с 14.05.2022, до момента фактического исполнения денежного обязательств, в размере ... рублей, за каждый день, но не более ... рублей; штраф, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнил размер неустойки подлежащей взысканию, просил взыскать неустойку, за период с 14.05.2022 по 20.12.2022, в размере ... рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ; в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - применить положения ст. 100 ГПК РФ, и снизить размер данных расходов.
Судом постановлено вышеназванное решение, на которое АО «Тинькофф Страхование» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания требований обоснованными, ответчик просил о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявитель указывал, что истец ввела ответчика в заблуждение относительно формы страховой выплаты на этапе подачи заявления о наступлении страхового события, досудебной претензии, где о проведении восстановительного ремонта не просила; выражал несогласие с суммами взысканных неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ФИО1 – П.А.В. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 17.04.2022, в 12:00 часов, в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «...», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и «...» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису XXX № №
21.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» - представителю ответчика в г. Владивостоке, с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.
11.05.2022 страховщик произвел выплату, в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма страхового возмещения; ... рублей - оплата за осмотр транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № № от 11.05.2022.
23.05.2022 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
17.06.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым 15.07.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения, в размере ... рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «...» № № от 09.05.2022, с учетом износа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не установив обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, указав, что денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании со страховщика убытков, в размере ... рублей, из расчета: ... рублей (ущерб без учета износа) – ... рублей (выплачено страховщиком) подлежат удовлетворению. Экспертное заключение ООО «...» № № от 09.05.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не было оспорено страховой организацией при расчете страховой выплаты.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы страхового возмещения – ... рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф, в размере ... рублей (... рублей / 2).
На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, применения принципов разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда, в размере ... рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы истца по изготовлению нотариальной доверенности, в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив размер последних, с учетом выполненных представителем работ, с заявленных ... рублей до ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета г. Владивосток взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления ФИО1 о страховом возмещении однозначно не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей и отказа от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, дающих страховщику право не признавать случай страховым и отказать в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, в размере ... рублей, в виде разницы между суммой стоимости ремонта без учета износа и выплаченной суммой.
Доводы АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и несоразмерности, взысканных судом сумм, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при определении их размера, суд учел конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 69, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) по мотивированному заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что снижение неустойки до установленного судом размера является разумным и объективным, так как такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения и представленным доказательствам.
Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя об определении неустойки в размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, до размера таких процентов не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
В данном случае судом первой инстанции снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Несогласие заявителя с конкретной величиной, на которую суд посчитал возможным снизить величину штрафных санкций, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу, но не опровергают их.
Также на правильном применении норм процессуального права основаны выводы суда о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера расходов подлежащих возмещению судом учитывались объем проведенной представителем работы, категория спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 02.10.2023
Председательствующий
Судьи