РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 12 декабря 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме №

В исковом административном заявлении указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Управлении ФНС России по КБР и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Управление обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей с ФИО1 к мировому судье Зольского судебного района.

Мировой судья Зольского судебного района своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу № и разъяснил, что заявленное требование взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в сумме №. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой транспортного налога, на основании гл.28 (транспортный налог) НК РФ, Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №РЗ «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР ДД.ММ.ГГГГ) и налога на имущество физических лиц, на основании гл.32 НК РФ.

Должнику, согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ были направлены соответственно налоговые уведомления (расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц составил по налогу – №, по пене – №.

В связи с чем, просит восстановить пропущенные сроки обращения в суд; взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет Неисполненной обязанности по уплате: налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере №, пеня в размере № за ДД.ММ.ГГГГ.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере №, пеня в размере № за ДД.ММ.ГГГГ. На общую сумму №.

Извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрении настоящего дела административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца указал в иске ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик направил в суд заявление о применении сроков исковой давности, указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по КБР подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Управлении ФНС России по КБР.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в обоснование ходатайства представителя истца указано на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа передано в Управление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд истек.

При таких данных, поскольку у административного истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд, причины пропуска срока суд считает уважительными и полагает возможным восстановить УФНС по КБР срок обращения в суд с административным иском к ФИО1

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 3 приведенной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Исходя из предписаний абзаца 4 пункта 2 указанной нормы, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Согласно установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Межрайоная ИФНС России по КБР № обратилась к мировому судье № Зольского судебного района КБР о взыскании налогов в размере № и государственной пошлины в размере № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Материалами административного дела подтверждается, факт того, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в силу статьи 123.4 КАС РФ.

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропуска срока подачи административного иска, указывая, что определение мирового судьи передано УФНС по КБР ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд считает причины пропуска срока уважительными, в связи, с чем срок подачи иска подлежит восстановлению.

В связи с неуплатой налога, по указанному требованию в срок, установленный п.1 ст.70 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и пени; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и пени.

Пунктом 1 ст.387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 388 названного Кодекса, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Срок оплаты установлен для налогоплательщиков - физических лица в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, что следует из абз. 3 п. 1 ст.397 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из положений ст. 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, перечень которого установлен ст. 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником иных строений, помещений и сооружений с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенных в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером№, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, налог на указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ год составил № пеня №

Кроме этого земельный налог с физических лиц, облагающих земельным участкам, расположенным в границах сельских поселений: налог составил № рублей, пеня – № за 2017г.г.; налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог составил №, пеня – №

Согласно ст.ст. 52, 69 НК РФ, ФИО1 были направлены уведомление и требование об уплате земельного налога и пени.

Проверив представленные расчеты, суд находит их математически верными, подсчитанными на основании действующих ставок, исходя из количества принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил суду доказательства об оплате указанных налогов и пеней, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Из статьи 114 КАС РФ следует, что в случае, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местной администрации Зольского муниципального района КБР.

Таким образом, а также учитывая предписания ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 местной администрации Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере №

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по КБР удовлетворить.

Восстановить пропущенные сроки обращения в суд.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере №, пеня в размере № за ДД.ММ.ГГГГ год; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере №, пеня в размере № за ДД.ММ.ГГГГ год. На общую сумму №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере № в доход местной администрации Зольского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Председательствующий М.Г Абидов

Копия верна: М.Г Абидов