УИД 53RS0016-01-2025-001623-88

Дело №2-1183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородской области 18 ноября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Каштановой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту — НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило по договору права требования № НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требования задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> копейки, из них задолженность по основному долгу — <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами — <данные изъяты> копейки. Должником произведено погашение задолженности в размере <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иваноdа А.Г. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 не явился, по адресу регистрации и последнего известного места жительства не проживает, место жительство последнего суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Адвокатской палаты Новгородской области ФИО2 Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль под процентную ставку 47,7 % годовых сроком на 24 месяца. Датой последнего ежемесячного платежа согласно графику платежей является ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определены размер и периодичность внесения платежей по договору: размер первого ежемесячного платежа — <данные изъяты> копейка, размер последнего платежа — <данные изъяты> копеек, размер остальных ежемесячных платежей — <данные изъяты> копейки (п.п.1, 13, 14 договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику ФИО3 денежную сумму в указанном в договоре размере.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор №, по условиям которого цедент уступил права требования по кредитному договору №. <данные изъяты>

Согласно выписке ЕГРЮЛ и Устава юридического лица НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При обращении с иском НАО ПКО «ПКБ» представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ ода (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубль — сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек — сумма задолженности по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора, принятым заемщиком обязательствам.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО ПКО «ПКБ», направленному в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтового отправления.

Исчисляя срок исковой давности по просроченному платежу, используя материалы дела, условия договора с указанием срока возврата суммы кредита в течение 24 периодов (2 года) равными платежами в размере <данные изъяты> копейки, а также представленный истцом график погашения задолженности, период обращения за судебной защитой в рамках приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 01 день), суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности истек. Так как ответчиком не исполнялись обязательства по договору, следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору должен быть внесен ФИО3 согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № истек ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и с данным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных платежей по договору истек. Оснований для продления срока исковой давности не имеется.

В п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН № к ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба