Решение по делу № 2-1986/2023 от 23.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьянова З.Д.,

при секретаре Сайфулиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципальному имуществу администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта недвижмого имущества самовольной постройкой, обязании привести объект в соответствие с требованиями проектной, разрешительной документации

УСТАНОВИЛ:

Истцец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о признании права собственности на реконструированнй объект капитального строительства, в обосновании своих требований ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела по иску администраии муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольно-возведенного объекта капитального строительства.

В судебное заседание строны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководлствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

<дата>, между администрацией муниципального образования «город Астрахань» и <ФИО>10 заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани <номер> г с кадастровым номером <номер>, площадью 1365 кв.м. в целях завершения строительством объекта незавершенного строительством здания автомойки на три года, то есть до <дата>.

<дата> <ФИО>11 на основании договора дарения подарила <ФИО>12 возведенный ею объект незавершённого строительства площадь застройки 242,4 кв.м., количество этажей 01, степень готовности 45 %, договор прошел государственную регистрацию.

<дата> <ФИО>13 на основании договора дарения подарила ФИО1 объект незавершённого строительства площадь застройки 242,4 кв.м., количество этажей 01, степень готовности 45 %, договор прошел государственную регистрацию.

Право собственности на объект незавершенного строительства степень готовности 45% по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ФИО1, обшей площадью 242,4 кв.м с кадастровым номером 30:12:030110:5125, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке в настоящее время расположен достроенный объект общей площадью 477.7 к.вм., что следует из технической документации. Объект построен в 2019 году.

Ранее администрация муниципального образования «Город Астрахань» обращалась в Советский районный суд г. Астрахани о сносе объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

18 октября 2022 года Решением Советского районного суда г. Астрахани распоряжение администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 1 сентября 2022 года признано незаконным, также администрацию муниципального образования «Город Астрахань» обязали заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

6 апреля 2023 года между Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:030110:464, площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

12 января 2022 года ФИО1 на основании кассационного определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 N 18-КГ17-286 обратился в управление по архитектуре, строительству и градостроительству администрации муниципального образование «город Астрахань» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Письмом от 18 января 2022 года за № 07-04-01-131 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Решением Советского районного суда г. Астрахани в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным, обязании восстановить нарушенное право отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума №10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, рассматриваемого судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

29 марта 2023 года администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в Советский районный суд г. Астрахань с исковым заявлением к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с зарегистрированным правом.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года (судья Бабушкина Е.К.) принято решение об объединении в одно производство гражданского дела по иску Администрация МО «Город Астрахань» к ФИО1 о привидении реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями, с гражданским делом по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань»» о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-19642 от 26 мая 2020 года следует, что суд в случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на ряду с представленными по делу доказательствами не вправе отказать в разрешении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе обстоятельствам установленными ранее вступившим по делу судебным решением о соответствии объекта капитального строительства требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-14740 от 5 декабря 2019 года следует, что в случае представленных по делу письменных доказательств, не являющихся результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе стороны, оно признается простым письменным доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Советсокго районного суда г. Атсрахани от 08.06.2023 года (с. Бабушкина Е.К) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (эксперту) АНО «БАЗИС».

Согласно выводам судебной строительной-технической экспертизы экспертом установлено, что основные строительные конструкции объекта исследования здания литер А, расположенное по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, соотвествует нормам градостроительного регламента зоны производственно-коммунальных объектов V класса (ПК-4) Правил зеслепользования и застройки МО «Город Астрахань», какие либо несоответствия объекта исследования требованиям нормативно-технической документации в строительстве, в том числе обязательным требованиям в части доступности для маломобильных групп населения, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам отсутствуют. Основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии. Установлена идентичность с решениями, изложенными в заключении № 227-01/2005 от 11.08.2005 г и в проектной документации. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО>9 поддержал выводы, данные им в экспертном заключении № 60-23 пояснил, что имеются два несоответствия здания проектной документации, в части первого этажа по иному поставлены перегородки, при этом эксперт отметил, что пререном перегородок не влияет на конструктивные особенности данного здания. Не соответствует фасад, должна была быть декоративная конструкция из металлоконструкций и с вывеской, их нет. Декративная конструкция не является конструктивным элементом здания и на какие-либо конструктивные особенности своего влияния не несет. Этажность данного здания соблюдена, боковые правые и левые части двухэтажные, середина трехэтажная. Соблюден внешний контур наружных стен, площадь застройки не изменена.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает.

Согласно Обзору практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 год признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Кроме того, согласно определению Верховного суда РФ от 28 июня 2018 года № 04-ЭС18-293 суды, установив факт самовольного возведения собственниками земельного участка спорного объекта при рассмотрении иска о его сносе, возведенный истцами на земельном участке, находящимся в их собственности, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта капитального строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что истцы в последующем не смогут ввести объект в эксплуатации, так как данный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. Муниципалитет же, в случае отказа в выдаче разрешения на строительство и акте ввода объекта в эксплуатацию не дополучит налоговые поступления от его функционирования.

При таких остоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «город Астрахань» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструиованный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 496,1 кв.м.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова