УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Терминал», МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ООО «Объединение Азия ресурс», ИП ФИО4 об исключении транспортного средства из описи исполнительного производства должника (об освобождении имущества от ареста), истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балахнинский городской суд <адрес> с иском к ЗАО «Терминал» об исключении транспортного средства из описи исполнительного производства должника, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возврате транспортного средства, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ЗАО «Терминал» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с указанным договором купли-продажи транспортного средства Ответчик передал Истцу автомобиль <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ кузов (VIN) № №, цвет АМУЛЕТ <данные изъяты>, гос. номер №, паспорт технического средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» с дополнительным оборудованием и необходимыми документами.

В соответствии с условиями договора Истец производил расчеты с Ответчиком частями в рассрочку и до завершения окончательных расчетов транспортное средство хранилось у Ответчика в месте его нахождения по адресу: <адрес>. На время производства взаиморасчетов автомобиль использовался Истцом.

Окончательный расчет между Истцом и ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен Истцом на автостоянку, расположенную около офисного здания по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 Истец прибыл на автостоянку, где ранее оставил свой автомобиль с целью транспортировать его до отделения ГИБДД в <адрес> для произведения его технического осмотра и регистрации транспортного средства на своё имя.

Не обнаружив автомобиль в месте его стоянки и не дозвонившись, по имеющимся телефонам до ответственных лиц осуществляющих контрольно-распорядительные функции, около 9 часов 15 минут Истец подал заявление об угоне транспортного средства в дежурную часть УВД.

В ходе проверки уполномоченными сотрудниками полиции УВД <адрес> было установлено, что автомобиль был перемещен с территории автостоянки <адрес> на территорию <адрес> сотрудниками службы судебных приставов в рамках производства исполнительных действий в отношении должника – ЗАО «Терминал» (Ответчик). Принадлежность транспортного средства Истцу судебным приставом не устанавливалась.

На основании изложенного, истец просил суд исключить автомобиль <данные изъяты>), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. №, из описи исполнительного производства должника – ЗАО «Терминал», обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вернуть автомобиль законному собственнику - ФИО1.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд Исключить автомобиль <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №, из описи исполнительного производства должника - ЗАО «Терминал», истребовать Транспортное средство <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №, паспорт технического средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» с дополнительным оборудованием из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены - МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО2, ООО «Объединение Азия ресурс».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены – УФССП России по <адрес>, ООО «Фрисби-НН», ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО6

Определением Балахнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ИП ФИО4.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены – Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество).

Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Каталов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Фрисби-НН» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По нормам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абз. 3).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ЗАО «Терминал», что также подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ЗАО «Терминал», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Терминал» возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО «Объединение Азия ресурс», сумма долга – 2 435 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является ООО «Объединение Азия ресурс», сумма долга – 50368,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является ИП ФИО4, сумма долга – 441378,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, сумма долга – 23804,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является УФССП по <адрес>, сумма долга – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является УФССП по <адрес>, сумма долга – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является УФССП по <адрес>, сумма долга – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является УФССП по <адрес>, сумма долга – 10000 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Балахнинское РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе: <данные изъяты>), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №.

В специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО Терминал на сумму 23804,15 руб. (взыскание налогов в соответствии с совместным письмом ФНС России и ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио руководителя УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Терминал» - специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинское РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки сохранности транспортного средства марки <данные изъяты>), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ кузов (VIN) № №, цвет АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, гос. номер № при участии директора ЗАО «Терминал» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства марки <данные изъяты>), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер № привлечен специалист ООО «Инвестконсалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава исполнителя приняты результаты оценки транспортного средства марки <данные изъяты>), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ приято постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества между ООО «<данные изъяты>-НН» и ФИО2 - транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №, согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об изъятии арестованного имущества транспортное средство марки <данные изъяты>), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер № изъято у ЗАО «Терминал».

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зачисленные им денежные средства зачтены в счет оплаты за ФИО2

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство марки <данные изъяты>), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер № передано ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата за реализацию арестованного имущества должника ЗАО «Терминал».

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о распределении денежных средств по СД.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе: <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Терминал» в лице ген.директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 650 000 руб., продавец обязан передать транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и совершить совместно с покупателем регистрационные действия по оформлению перехода прав на ТС, а покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 4 календарных месяцев.

Денежные средств в счет оплаты по договору ФИО1 вносились ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены в полном объеме.

Транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер № находилось на территории завода ЗАО «Терминал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен полис ОСАГО на транспортное средство марки <данные изъяты>), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов (VIN) № №, цвет <данные изъяты>. номер №.

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи), истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения истец сослался на то, что приобрел данное транспортное средства у ЗАО «Терминал» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

в установленном законом порядке, и имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как приведено выше, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на автомашину по исполнительным производствам являлся должник ЗАО «Терминал», транспортное средство находилось в фактическом пользовании ЗАО «Терминал», находилось на территории завода вплоть до его изъятия приставами ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что денежные средства выплачены ФИО1 за транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и не выбывало из его владения, что подтверждается страховым полисом, в котором ЗАО «Терминал» указан страхователем на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимися в открытом доступе на сайте РСА.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ЗАО «Терминал» и ФИО1 являются недобросовестными, направленными на предотвращение обращения взыскания на указанный автомобиль и согласованность действий участников сделки была направлена не на реальный переход права собственности.

Поскольку сделка совершена со злоупотреблением правом, что выразилось в отчуждении по мнимой сделке имущества должника в ущерб интересам его реальных кредиторов, учитывая, что спорный автомобиль реализован с публичных торгов по обязательствам ЗАО «Терминал», заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, которая является собственником автомобиля, то истец не вправе истребовать имущество у ФИО2 в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

Легитимность проведения публичных торгов, заключения договора купли-продажи с ФИО2, никем в установленном законом порядке не оспорена, ответчик владеет автомобилем на законном основании.

На основании изложенного, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 об исключении транспортного средства из описи исполнительного производства должника (об освобождении имущества от ареста), истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ЗАО «Терминал» (ИНН №), МРИ ФНС № по <адрес> (ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №), ООО «Объединение Азия ресурс» (ИНН №), ИП ФИО4 (ИНН №) об исключении транспортного средства из описи исполнительного производства должника, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина