Дело №2-2580/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003050-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (далее по тексте ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ФИО2 «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее по тексту ООО «РМЗ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»), ФИО1, в котором просили взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.03.2023 года по состоянию на 12.05.2025 года в размере 1 116 768,28 рублей, из которых основной долг – 1 049 937,74 рублей, просроченные проценты – 39 857,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 669,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24 303,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 168 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.03.2023 года между истцом и ООО «РМЗ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен кредитный договор № на присоединение к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Для надлежащего исполнения кредитных обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства № от 07.03.2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в солидарном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «РМЗ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, признали исковые требования в части основного долга, просили снизить размер неустойки, поскольку просрочка по оплате кредитных обязательств возникла ввиду невнесения денежных средств контрагентом (л.д. 70-75).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «РМЗ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 571 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 19,31% годовых (л.д. 28-30).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 07.03.2023 года (л.д. 31-32).

Согласно условиям поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

08.04.2025 года истец предъявил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено (л.д. 42-43).

Размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от 07.03.2023 года по состоянию на 12.05.2025 года в размере 1 116 768,28 рублей, из которых основной долг – 1 049 937,74 рублей, просроченные проценты – 39 857,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 669,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24 303,41 рублей (л.д. 18-21).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, при этом представили заявление о согласии с размером основного долга, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в части основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором в виде пени.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер неустойки за просроченные проценты составляет 2 669,50 рублей, размер неустойки за просроченный основной долг – 24 303,41 рублей составляет менее 10% от суммы основного долга, сведения об имущественном положении ответчиков не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ООО «ЧМЗ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.03.2023 года по состоянию на 12.05.2025 года в размере 1 116 768,28 рублей, из которых основной долг – 1 049 937,74 рублей, просроченные проценты – 39 857,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 669,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24 303,41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ООО «ЧМЗ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 36 168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2023 года по состоянию на 12.05.2025 года в размере 1 116 768,28 рублей, из которых основной долг – 1 049 937,74 рублей, просроченные проценты – 39 857,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 669,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24 303,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 36 168 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи ФИО5