Дело № 2-2872/2021

(УИД 48RS0003-01-2021-002364086)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.

при секретаре Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 193548 руб. 39 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с него задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 127735 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.04.2021 года по 18.05.2022 года в размере 6464 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, начиная с 19.05.2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 12.04.2023 года, а также обратить взыскание на автомобиль (VIN): №, особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ Дубликат ПТС взамен сданного №, ДД.ММ.ГГГГ марка, модель ТС: , категория ТС: В, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 54000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 193548 руб. 39 коп. на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля (VIN): №, особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ Дубликат ПТС взамен сданного № ОТ, ДД.ММ.ГГГГ , марка, модель ТС: , категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № №, который в силу п. 10 с момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Банк зарегистрировал сведения об указанном залоге в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества за № от 12.04.2021 года.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита в установленном порядке не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2022 года составила 134 200 руб. 44 коп., в том числе 127 735 руб. 50 коп. – основной долг, 6464 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.04.2021г. по 18.05.2022г.

Расчет задолженности судом проверен и ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов с 19.05.2022 г. по день фактической оплаты основной суммы долга, но не более чем по 12.04.2023г., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, по ставке 15% годовых не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств из вышеуказанного кредитного договора ответчик (залогодатель) предоставил ПАО «БыстроБанк» (залогодержатель) в залог транспортное средство – автомобиль: , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №.

В силу п. 5.2.4 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», утвержденных Президентом банка 23.03.2021 года, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ответу на запрос отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.06.2022 года, собственником автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, является ответчик ФИО1

Учитывая нарушение ответчиком (заемщиком) обязательства, обеспеченного залогом, обстоятельства того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9884 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг по кредитному договору № от 12 апреля 2021 года в размере 127735 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6464 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9884 рубль 01 копеек, а всего 144084 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 проценты на остаток задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2021 года по ставке 15,00% годовых, начиная с 19.05.2022 г. по день фактического погашения задолженности, но не позднее 12.04.2023 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года